Мировой судья Шемякин М.В.

Адм. дело № 12-148/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 мая 2018 года 

<

адрес> 

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

защитника Коневой Н.Ю.,

представителя заинтересованного лица, ФИО7, 

представителя административного органа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью. В обосновании жалобы ФИО5 указал, что доказательств его вины не добыто, видеозапись зафиксированного правонарушения в материалах административного дела отсутствует, кроме того, не допрошены свидетели по данному делу. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Конева Н.Ю. на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Причиненный ущерб в размере 36 000 рублей им возмещен потерпевшему. 

Представители заинтересованного лица и административного органа, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает в АО «

<

данные изъяты>» на должности старшего контролера. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Увидел, что на припаркованном автомобиле ФИО1 имеются повреждения, рядом лежали осколки бампера. В это же день он видел, как у данного автомобиля стоял ФИО5 с напарником, которые ему сообщили, что они не имеют отношения к данным повреждениям. Он прошел в службу безопасности, где, просмотрев записи с видеокамер, видел, как трактор под управлением ФИО5, расчищая снег, допустил наезд на данный автомобиль. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, судья районного суда приходит к выводам о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа положений данной нормы закона следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей, а так же при рассмотрении жалобы в районном суде установлено, что ФИО5 являлся водителем транспортного средства, был наделен дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению вышеуказанных Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанных пунктов Правил дорожного движения ФИО5 проигнорировал, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в соответствующие органы и не обратившись самостоятельно в эти органы для фиксации обстоятельств совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у судьи районного суда не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Анализ исследованных материалов дела в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена бесспорно, и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО5, при этом никаких замечаний по нему высказано не было (л.д. 17); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что факт дорожно-транспортного происшествия он признает, с правонарушением согласен (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о выезде по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и фронтального погрузчика (л.д. 11); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); объяснениями ФИО11, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов он оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на парковке в аэропорту 

<

данные изъяты>, при этом на автомобиле отсутствовали какие – либо повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из отпуска, на стоянке он обнаружил повреждения заднего бампера автомобиля, о чем сообщил в полицию. Далее со слов охранников стоянки ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при чистке снега трактор допустил наезд на его автомобиль ( л.д. 7); видеозаписью приобщенной в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, на которой запечатлен факт наезда фронтального погрузчика с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме. 

Таким образом, вопреки доводам правонарушителя, и его защитника, материалы административного дела свидетельствуют о том, что ФИО5 управляя фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак № регион став участником дорожно-транспортного происшествия, допустив наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, о чем ему было достоверно известно, однако не сообщив об этом в правоохранительные органы, и не вызвав сотрудников полиции на место происшествия в целях фиксации обстоятельств совершенного правонарушения, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, что обязывало ФИО5 выполнить требования п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и позволяет прийти к выводу о правильности произведенной мировым судьей оценке собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении в необходимом объеме, и верной квалификации ее действий. 

При этом об умысле ФИО5 на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует характер его действий, выразившихся именно в оставлении места дорожно-транспортного происшествия при очевидности его совершения в целях избежания ответственности за содеянное и затруднения установления факта совершения дорожно-транспортного происшествия. Как верно указал в обжалуемом постановлении мировой судья, п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему, немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, вызвать скорую помощь для пострадавшего, и ожидать прибытия сотрудников полиции и скорой помощи. Нарушение же данной обязанности и оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО5, а так же его защитника, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в материалах дела отсутствовала видеозапись свидетельствующая о совершении ФИО5 описанного выше правонарушения, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу решения. 

Так в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде, была приобщена к материалам административного дела и просмотрена видеозапись, из которой отчетливо видно, каким образом произошло дорожно-транспортное происшествия, кроме того, из указанной видеозаписи можно сделать вывод, о том, что ФИО5 знал о совершенном им дорожно-транспортного происшествия, потому как, сразу после этого, он поменял траекторию движения, продолжая при этом выполнение своих обязанностей. Дата и время, зафиксированное на представленной видеозаписи, соответствует времени зафиксированного дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается самим ФИО5 

Доводы ФИО5 и его защитника, о том, что ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела по существу мировым судей не был вызван и допрошен в судебном заседании свидетель, указывающий на него, как на лицо, совершившее административное правонарушение. 

Данный довод судьей районного суда так же отклоняется, поскольку при рассмотрении жалобы в районном суде, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который, будучи предупрежденным, об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, указал на ФИО5, как на лицо, совершившее административное правонарушение, кроме того, свидетель показал, что об это он сразу так же поставил в известность и самого ФИО5, который оставил данный факт без внимания, не сообщив в полицию, при этом пояснив ему, что он не причастен к данному дорожно-транспортному происшествию. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО4, который пояснил, что при отборе у ФИО5 объяснений, составления протокола об административном правонарушении, последнему были разъяснены все его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, давление на ФИО5 не оказывалось, с протоколом об административном правонарушении он был согласен, все процессуальные документы подписывал добровольно, ориентировался в происходящем. Объяснения были записаны с его слов. Оснований для оговора ФИО5 у него не имеется, ранее он с ним знаком не был, так же у него нет заинтересованности в исходе дела. 

Занимаемая ФИО4 должность, не может служить основанием не доверять данным показаниям, поскольку какой-либо заинтересованности по делу с его стороны судом не установлено, ранее ФИО5 он не знал. 

Убедительных доводов, которые могли бы ставить показания сотрудника ГИБДД под сомнения, стороной защиты суду не представлено. 

Кроме того, следует обратить внимание на то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не только покинул место дорожно-транспортного происшествия, не вызвав сотрудников полиции, но и вообще не сообщил о происшествии в правоохранительные органы, продолжив на месте выполнять свои трудовые обязанности. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащие признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения также не усматривается.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также в полном объеме все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые он обращает внимание в своей жалобе и в суде.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе и в суде доводы правонарушителем о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, учитывая при этом необходимость использования автомобиля в работе, не могут являться основанием для изменения постановления мирового судьи и изменения вида назначенного ему мировым судьей наказания, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО5 в содеянном, и не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей решения о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в целях достижения целей административного наказания, так как в своей совокупности эти обстоятельства не снижают характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, а также не изменяют в целом данные о личности правонарушителя, учтенные при назначении ему административного наказания мировым судьей.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не установлены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО5 наказания мировым судьей учтены данные обстоятельства, в частности, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя; отсутствие в деле сведений о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного мировой судья счел возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

Рассмотрев жалобу ФИО5, судья районного суда приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Все доводы ФИО5 по оспариванию судебного постановления мирового судьи, судья районного суда признаёт несостоятельными, и не влекущими за собой ни его отмены, ни изменения.

Наряду с этим, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде, установлено, что административное правонарушение ФИО5 было совершенно в период времени с 03:00 часов до 07:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении мирового судьи, что необходимо уточнить. При этом, указанные изменения в постановление мирового судьи не влекут за собой изменения квалификации действий ФИО5 и назначенного ему наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить - без удовлетворения.

Внести изменения в постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в части времени совершения административного правонарушения, считать временем совершения административного правонарушения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 03:00 часов до 07:45 часов. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин