№ 1-199/2025

УИД: 66RS0003-02-2025-000259-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А., 

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Файзровой А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Мамаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, в браке не состоящей, 

<

...>, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой, 

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, в отношении которой постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2025 мера пресечения изменена на запрет определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании на стадии ходатайство государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 4 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для соединения уголовного дела в отношении ФИО1 в одно производство с уголовном делом в отношении Г., который, по мнению органа предварительного расследования, является исполнителем преступления в отношении потерпевшей П., с целью исключения возможности нарушения права на защиту ФИО1

Защитник не возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору, указав, что помимо основания, озвученного государственным обвинителем, необходимо обратить внимание на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя при производстве предварительного расследования, выразившегося в том, что не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельства произошедшего, с целью проверки причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не расписано в чем выразились действия ФИО1 в рамках инкриминируемого преступного деяния как организатора.

Подсудимая поддержала позицию защитника.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, по мнению органа предварительного расследования, является организатором совершенного в отношении П. преступления, а Г. – исполнителем. 

Как следует из изученных материалов уголовного дела, 24.02.2025 следователем вынесено постановление о выделении уголовного дела 

<

...>, поскольку, как указано в постановлении, в ходе предварительного расследования установлено, что к совершению преступления 01.12.2017 в отношении потерпевшей П. причастен Г., но его местонахождение не представилось возможным установить.

03.07.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственным обвинителем приобщена копия постановления от 07.03.2025 о привлечении в качестве обвиняемого Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении П. Таким образом, место нахождения Г. на данный момент установлено, он привлечен в качестве обвиняемого.

Изучив материала уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Г. и ФИО1 нарушает права на защиту подсудимой на ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы, на рассмотрение ее дела законным судом, поскольку эти права обеспечиваются обвиняемому по каждому уголовному делу. Суд полагает, что соединение уголовных дел в одно производство в данном случае позволит обеспечить решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, поскольку вышеуказанные лица привлекаются к уголовной ответственности по одному уголовному делу, по одним и тем же преступным обстоятельствам, в отношении одной и той же потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО2 и Г. может отразиться на всесторонности судебного следствия, правильности установления фактических обстоятельств дела, послужить препятствием для постановления приговора или принятия иного решения в отношении вышеназванных лиц.

В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, возвратить данное уголовное дело прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение уголовного дела прокурору по данному основанию не нарушит право подсудимой ФИО1 на защиту. 

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Оснований для изменения или отмены избранной в ФИО1 меры пресечения сторонами не указано.

Относительно доводов защитника о нарушении положений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что в соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Относительного того, полно ли проведено предварительное расследование на данной стадии суд лишен возможности оценить, поскольку по существу уголовное дело не рассматривалось, добытые доказательства не исследовались. 

Что касается довода о несоответствии обвинительного заключения в отношении ФИО1 требованиям статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает, что обвинительное заключение не оглашалось, судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем, нет оснований для оценки его соответствия требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на данный момент.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 237, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Свердловской области на основании пункта 4 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде запрета определенных действий. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Карапетян