УИД: 61RS0008-01-2025-004935-76

Дело №2-3692/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав в их обоснование следующее.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 взысканы стоимость товара в размере 164999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82499, 50 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом была приобретена видеокарта стоимостью 164 999 руб., что подтверждается кассовым чеком № Е-32349956. Гарантийный срок на товар составил 36 месяцев. В ноябре 2022 года в ходе эксплуатации обнаружен существенный недостаток: сильный перегрев видеокарты, шум кулеров и самопроизвольное отключение изображения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для гарантийного ремонта. По акту №РНС-036470 выполнена «профилактика системы охлаждения», однако дефект не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта повторно сдана в сервисный центр ответчика (заказ-наряд №ЛЦ1-000124). Срок устранения недостатка по ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил более 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Претензия не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд и вынесения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца по данному делу направлены на взыскание неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения судебного решения, из расчета цены товара 164 999 руб., периода 847 дн. и 1%, предусмотренного п.1 ст.23 Закона №2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно расчету сумму неустойки составляет 1 397 541, 53 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 397 541, 53 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 698 770, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ТаранинаИ.Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представительФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.Возражал против применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить подлежащие взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца приобретена в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарта GigabyteGeForce RTX 3080 Ti AOR1 IS XTRHMH 12GB, серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 164 999 руб., что подтверждается чеком Е-32349956 от ДД.ММ.ГГГГ. На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе использования товара был выявлен недостаток: сильныйшум и сильное нагревание при работе видеокарты. Учитывая выявлениеуказанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 по просьбе истца обратился всервисный центр ООО "ДНС Ритейл", видеокарта была принята центром на диагностику.

По акту №РНС-036470 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена «профилактика системы охлаждения», однако дефект не был устранен.

ФИО3 лично обратилась в ООО «ДНС-Ритейл», оформив заказ-наряд ЖДЦ1-000124 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержденприем товара для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя.

Согласно Акту выполненных работ №РНС-041103 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен отказ от ремонта с указанием на не гарантийный случай.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств. В удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано, со ссылкой на «попадание жидкости» по вине потребителя, что не было зафиксировано при приемке товара и является необоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону было подано исковое заявление о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 взысканы стоимость товара в размере 164999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82499, 50 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствие со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в рассматриваемом случае за просрочку уплаченной за товар денежной суммы, могут заявляться к организации, не являющейся изготовителем, продавцом, импортером только в том случае, если эта организация уполномочена договором с изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение соответствующего требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец в досудебном порядке в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако в удовлетворении требований было отказано. Соответственно начало срока нарушенного права необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца по данному делу направлены на взыскание неустойки за период 10.02.2023 по 05.06.2025, то есть по день фактического исполнения судебного решения, из расчета цена товара 164 999 руб., периода 847 дн. и 1%,предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 397 541,53 рубля (164 999 руб. х 1% х 847 дн.= 1 397 541,53 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 397 541, 53 руб., суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.06.2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что взыскание неустойки по момент фактического исполнения обязательства в сумме 1 397 541, 53 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах взыскание по настоящему делу с ответчика неустойки в заявленной сумме (принимая во внимание необходимость взыскания штрафа и компенсации морального вреда кроме указанной неустойки), приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 500 руб., из расчета (150 000 +1 000) х 50%, поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 150 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75500 руб.

В остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2025 года.