Председательствующий Кукорцева Т.А. Дело № 22-73/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный)

город Екатеринбург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Забродина А.В., Леонтьевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шульгина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Качканара Мартынова Е.П. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО2 

<

...>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ему постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 27 декабря 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., мнение прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Шульгина И.А., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что дважды незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Согласно приговору 18 декабря 2024 года ФИО1, находясь у себя дома в 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон, решил незаконно без цели сбыта приобрести наркотическое средство производное N-метилэфедрона, в крупном размере. При этом к ФИО1 в приложении WhatsApp обратилось Лицо 1 с просьбой приобрести ему наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в крупном размере, за 2100 рублей. Согласно достигнутой договоренности Лицо 1 в тот же день осуществило перевод денежных средств в указанной сумме на лицевой счет на имя ФИО1, а тот в свою очередь, используя принадлежащий ему планшет, заказал на сайте «

<

...>» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 10,494 грамма, заплатив за него не менее 5600 рублей, после чего получил от неустановленного лица фотографию с информацией о месте нахождения тайника с наркотическим средством, проследовал к месту по координатам 

<

адрес> в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в снегу обнаружил полимерный пакет с 10-ю свертками с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 10,494 грамма, в крупном размере, забрал его и стал незаконно хранить при себе, а затем по месту своего проживания. Часть указанного наркотического средства общей массой 1,752 грамма, в крупном размере, ФИО1 поместил в сверток, который в этот же день – 18 декабря 2024 года в прихожей своей квартиры по адресу: 

<

адрес> передал из рук в руки Лицу 1, а оставшуюся часть указанного наркотического средства общей массой 8,742 грамма, в крупном размере, оставил хранить у себя дома без цели сбыта.

Кроме того, согласно приговору, 18 декабря 2024 года, находясь у места обнаружения тайника с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона ФИО1 обнаружил следы, ведущие в сторону лесного массива от проезжей части и, проследовав по ним, в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> в 285 метрах в снегу, по координатам 

<

...> обнаружил сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 34,23 грамма, в крупном размере, которое взял, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, принес домой по адресу: 

<

адрес>, разделил на массы 21,315 грамма, 11,223 грамма, 0,679 грамма, 1,013 грамма и стал незаконно хранить до изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Качканарский» 19 декабря 2024 года.

В апелляционном представлении прокурор г. Качканара Мартынов Е.П. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом действия ФИО1 переквалифицированы с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации фактически как действия соисполнителя в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта. При этом суд пришел к выводу, что ФИО1 действовал по просьбе и в интересах покупателя Свидетель №10, которому помог приобрести наркотик, а также в своих интересах, так как оставшееся наркотическое вещество продолжил хранить по месту своего жительства. Автор представления полагает, что в действиях ФИО1 усматривается сбыт наркотических средств Свидетель №10, который подтверждается исследованными доказательствами. В подтверждение своей позиции прокурор ссылается на показания Свидетель №10 как на предварительном следствии, так и в суде, который показал о приобретении им наркотика у ФИО1 Кроме того, автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся неточности при описании вещества, которое приобрел ФИО1, не указано, каким наркотическим средством является вещество «РVР», а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирроледин-1 -илпентан-1-он. Прокурор просит квалифицировать действия ФИО1 по первому преступлению по п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200000 рублей. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 необходимо назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации просит конфисковать в доход государства денежные средства, добытые ФИО1 преступным путем, в размере 2100 рублей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит апелляционное представление прокурора оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения на него, судебная коллегия считает постановленный по делу приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов были допущены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора среди прочего должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд существенно и необоснованно изменил обвинение, сделал выводы о фактических обстоятельствах преступления, не основанные на материалах дела, а также допустил выводы, содержащие существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органом предварительного следствия по факту передачи Свидетель №10 наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 1,752 грамма, ФИО1 обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинению 18 декабря 2024 года к ФИО1, использующему мобильный телефон марки «Honor» и приложение WhatsApp, обратился Свидетель №10, использующий мобильный телефон марки «Redmi», приложение «WhatsApp» с просьбой незаконно сбыть ему наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в крупном размере, за 2100 рублей, которые Свидетель №10 должен был перевести на счет, открытый в 

<

...>» на имя ФИО1 У ФИО1 возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №10, в крупном размере. 18 декабря 2024 года Свидетель №10 согласно достигнутой договоренности осуществил перевод за наркотик денежных средств в размере 2100 рублей на счет ФИО1, а последний, используя принадлежащий ему планшет «LG» с доступом к сети «Интернет», используя интернет-браузер «Яндекс» на сайте «

<

...>» заказал наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 10,494 грамма, в крупном размере, заплатил за него не менее 5600 рублей, получил от неустановленного лица фотографию, координаты и адрес тайника с наркотическим средством: по географическим координатам 

<

...> в 370 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, где обнаружил и забрал полимерный пакет, в котором находились не менее 10 свертков, содержащих наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 10,494 грамма, в крупном размере. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел и стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе и по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. После этого 18 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 00минут до 18 часов 16 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> часть наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 1,752 грамма, в крупном размере, поместил в два свертка, подготовив для незаконного сбыта Свидетель №10, а часть того же наркотического средства, общей массой 8,742 грамма, в крупном размере, оставил в девяти свертках с целью последующего незаконного хранения и незаконного сбыта, в значительном и крупном размерах неустановленному кругу лиц, проживающих на территории 

<

адрес>. 18 декабря 2024 года Свидетель №10 в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 22 минут, находясь в здании общежития по адресу: 

<

адрес>, часть наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,596 грамма, в значительном размере, незаконно сбыл, передав из рук в руки Свидетель №9 Оставшийся наркотик Свидетель №10 разделил на массы - 0,020 грамма, 0,782 грамма, 0,354 грамма, общей массой 1,156 грамма, в крупном размере, продолжил незаконно хранить с целью последующего личного употребления. 18 декабря 2024 года в период времени с 18 часов 22 минут до 18 часов 33 минут ( / / )37. и Свидетель №10 были задержаны сотрудниками ОУР МО МВД России «

<

...>», проводившими ОРМ «Наблюдение», указанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

По факту приобретения и хранения наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 8,742 грамма по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в покушении на незаконный сбыт данного наркотического средства, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса российской Федерации.

Кроме того, по факту приобретения и хранения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 34,23 грамма по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в покушении на незаконный сбыт указанного наркотического средства, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции действия ФИО1 по факту приобретения и передачи Лицу 1 части наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а также хранению оставшейся части данного наркотического средства по месту своего жительства, квалифицированные на предварительном следствии по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РРРРоссийской Федерации, переквалифицировал как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Выводы об указанной переквалификации суд первой инстанции мотивировал тем, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о действиях ФИО1 по просьбе и в интересах покупателя - Лица 1, а также в своих интересах. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 10,494 грамма на деньги приобретателя - Лица 1 и на свои деньги, сообщил об этом Лицу 1 и передал ему часть наркотика массой 1,752 грамма, остальную часть 8,742 грамма оставил для личного потребления по месту своего жительства. По мнению суда первой инстанции, ФИО1 выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он незаконно приобрел наркотические средства и хранил их до момента передачи Лицу 1, оставшиеся наркотические средства продолжил хранить по месту своего жительства, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как действия соисполнителя в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта.

При этом суд первой инстанции оценил достоверными показания осужденного ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции о том, что 18 декабря 2024 года по просьбе знакомого Свидетель №10 с помощью своего сотового телефона «Honor» он помог Свидетель №10 приобрести наркотическое средство – «соль». Деньги на приобретение наркотика были совместные. Свидетель №10 должен был перевести 2100 рублей. Он согласился, так как знал сайт, где можно приобрести наркотические средства. В этот же день Свидетель №10 перевел ему 600 рублей и 1500 рублей на банковскую карту «

<

...>». После этого на сайте 

<

...> он заказал 10 граммов «соли», перевел за них деньги в сумме около 5600 рублей, получил фотографию, координаты и описание места «закладки» с наркотиком в районе 

<

адрес>, в котором нашел пакет с 10-ю свертками, положил его в карман своей куртки. Затем он нашел еще один сверток с наркотиком и вернулся в 

<

адрес>. Часть наркотика он отсыпал и в этот же день передал из рук в руки Свидетель №10, который пришел к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Часть наркотика он употребил, а часть потом добровольно выдал. Указал, что в телефоне «Honor» он использовал два абонентских номера, один из которых – 

<

...>. Сотовый телефон оснащен паролем, называть который он отказался (т. 3 л.д. 123-128, 133-136, 159-162).

Анализируя показания осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, умысла на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №10 осужденный не имел, согласился помочь приобрести Свидетель №10 наркотик, получив от последнего деньги, добавил свои, приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, часть наркотика передал Свидетель №10, оставшуюся часть оставил для личного употребления.

Между тем, при описании преступного деяния суд фактически признал установленным, что 18 декабря 2024 года в 

<

адрес> 1 обратилось к ФИО1 с просьбой приобрести ему наркотическое средство за 2100 рублей. Получив оплату от Лица 1, ФИО1 приобрел на 5600 рублей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 10,494 грамма, в крупном размере, из которых 1,752 грамма, в крупном размере, из рук в руки передал Лицу 1, а оставшуюся часть - массой 8,742 грамма, в крупном размере оставил в девяти свертках себе на хранение для личного употребления.

Кроме того, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9

При этом свидетель Свидетель №10 в суде первой инстанции подтвердил в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с сентября 2024 года ему стало известно, что ФИО1 продает наркотическое средство – соль. ФИО1 продавал ему данный наркотик по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, у него есть знакомый ( / / )40 который также употребляет наркотики. 

<

дата> он захотел употребить наркотик. Тогда же к нему обратился знакомый ( / / )38 с просьбой приобрести наркотическое средство. Он согласился. ( / / )39 за наркотик должен был ему перевести 1500 рублей. В тот же день он позвонил ФИО1, с которым договорился о приобретении наркотического средства – соль за 2100 рублей, из которых 600 рублей были его, а 1500 рублей - Свидетель №9 ФИО1 он сказал, что приобретает наркотик для себя. Он перевел ФИО1 2100 рублей через приложение «

<

...>». Часть приобретенного наркотического средства он хотел употребить, а часть сбыть Свидетель №9 по ранее достигнутой договоренности. После этого он пошел в квартиру ФИО1 по указанному адресу, в прихожей квартиры ФИО1 из рук в руки передал ему сверток с наркотическим средством. Часть наркотика он употребил, еще часть отдал Свидетель №9 в общежитии по адресу: 

<

адрес>, и еще одну часть наркотика в свертке он оставил себе для личного употребления. После этого они с Свидетель №9 были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства у них были изъяты. До этого он приобретал наркотические средства у ФИО1 не менее 3 раз (т. 1 л.д. 27-33, т. 3 л.д. 91-93).

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии, следует, что 18 декабря 2024 года он договорился с Свидетель №10 о приобретении у последнего наркотика для личного употребления, перевел Свидетель №10 за наркотик 1500 рублей, договорился с ним встретиться у общежития по адресу: 

<

адрес>. В назначенном месте при встрече Свидетель №10 передал ему из рук в руки сверток с порошкообразным веществом. Он стал засыпать наркотик в сигарету, но в этот момент к ним подошли сотрудники полиции. Сверток с наркотическим средством он обронил на пол. Они с Свидетель №10 были задержаны, а наркотические средства были изъяты. У кого Свидетель №10 приобретал наркотическое средство, ему неизвестно (т. 1 л.д. 196-198).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, суд первой инстанции указал, что доверяет им полностью, что неприязненных отношений между свидетелями и осужденным ФИО1 не установлено.

Также судом исследованы письменные материалы как доказательства вины ФИО1, в том числе: копия протокола личного обыска Свидетель №10 от 18 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 138); копия протокола выемки от 10 января 2025 года об изъятии у старшего о/у ОУР МО МВД России «Качканарский» Свидетель №4 мобильного телефона Свидетель №10 «Redmi» (т. 1 л.д. 168-170); копия протокола осмотра указанного телефона (т. 1 л.д. 171-181); протокол осмотра предметов и документов от 05 марта 2025 года, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера ФИО1 (т. 2 л.д. 1- 19); копия осмотра справки о движении средств № Ф-2024-7942604 от 20 декабря 2024 года и 3 чека по операциям, которые свидетельствуют о перечислении Свидетель №10 денег ФИО1 в интересующие периоды времени (т. 1 л.д. 216-217).

Перечисленные письменные материалы дела фактически подтверждают показания Свидетель №10 о приобретении им наркотика у ФИО1

Кроме того, вообще без оценки остались, неполно изложены показания сожительницы осужденного ( / / )12, которые были оглашены в суде первой инстанции по ходатайству прокурора с соблюдением требований ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что с ФИО1 она проживала по адресу: 

<

адрес>, с ноября 2024 года. ФИО1 нигде не работает в связи с ранением на СВО, является потребителем наркотических средств – мефедрон и соль. ФИО1 приобретал наркотические средства через Интернет, использовал свой сотовый телефон «Хонор» и планшет «LG». 19 декабря 2024 года в их квартире с согласия ФИО1 проведен осмотр. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что, действительно, в квартире имеются наркотические средства. В осмотре квартиры она не участвовала, но слышала, что в ходе осмотра были изъяты банки и полимерный пакет с порошкообразными веществами, со слов ФИО1 – мефедрон, а также предметы для употребления наркотических средств – фольга, трубочки, кроме того, весы, изолента, полимерные пакетики, магнитики. Все изъятое принадлежало ФИО1 Наркотическое средство «мефедрон», которое было изъято у ФИО1, тот нашел 19 декабря 2024 года в лесу, привез наркотик домой, расфасовал по банкам и в пакет. Часть наркотика они совместно употребили, часть оставили на потом. ФИО1 много употреблял «мефедрона», мог покупать как для себя, так и для продажи. Наркотик «соль» ФИО1 реализовывал, фасовал в пакеты «зип-лок», обматывал изолетной, иногда использовал магниты, которые раскладывал в лесной зоне 

<

адрес>, фиксировал координаты и фото, которые хранил в своем сотовом телефоне. Далее покупатели звонили ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp», переводили ему деньги, а он направлял адреса тайников. Среди основных приобретателей наркотиков у ФИО1 был Свидетель №10 (т. 1 л.д. 44-48, т. 3 л.д. 110-112).

После оглашения показаний свидетель ( / / )12 их не подтвердила, настояла, что объяснения давала под диктовку сотрудников полиции, фактически ФИО1 никогда и никому, в том числе Свидетель №10 не сбывал наркотические средства.

Показаниям ( / / )12, причине их изменений оценка судом первой инстанции не дана.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о переквалификации действий ФИО1 в отношении наркотического средства - производного N-метилэфедрона с п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РРРРоссийской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Суд фактически не учел показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, ( / / )12 и согласующиеся с ними письменные материалы дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изменение предъявленного ФИО1 обвинения, объединение его действий относительно наркотического средства – производного N-метилэфедрона массами 1,752 грамма и 8,742 грамма в одно преступление не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленным суду доказательствам, но в нарушение ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повлекло осуждение ФИО1 за действия, в которых он не обвинялся, а именно в совместном приобретении наркотического средства с Свидетель №10, фактически в преступной группе.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что представленные суду материалы свидетельствуют о сбыте ФИО1 наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1,752 грамма, в крупном размере.

Между тем, в апелляционном представлении прокурор не ставит под сомнение, фактически соглашается с выводами суда о переквалификации действий ФИО1 относительно наркотических средств, хранившихся в квартире осужденного, а именно - производного N-метилэфедрона, массой 8,742 грамма, в крупном размере, а также мефедрона (4-метилметкатинона), массой 34,23 грамма, на два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данной части в отсутствии апелляционного повода у судебной коллегии нет оснований для иной квалификации действий осужденного.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не решил вопрос о конфискации в доход государства денежных средств, добытых ФИО1 преступным путем, в размере 2100 рублей.

В соответствии со ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 4 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обладает полномочиями по проверке доказательств, включающими исследование по правилам ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не были допущены какие-либо процессуальные нарушения при исследовании представленных доказательств, поэтому доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, могут быть использованы и оценены для разрешения в суде апелляционной инстанции.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции по делу, связаны с вопросом установления фактических обстоятельств дела, оценкой доказательств и относятся в том числе к прерогативе суда апелляционной инстанции.

С учетом характера и объема нарушений, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и вынесения нового апелляционного приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а также дважды совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Судебная коллегия установила, что 18 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 36 минут к ФИО1, находящемуся по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, использующему мобильный телефон марки «Honor», модель «ALI-NX1» IMEI1:

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, с сим-картами операторов сотовой связи «T2 Мобайл», с абонентским номером +

<

№> и «Yota», с абонентским номером +

<

№>, с доступом к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), использующему систему мгновенного обмена сообщениями WhatsApp (далее - «Интернет-приложение WhatsApp»), обратилось посредством вышеуказанного интернет-приложения ранее знакомый, материалы уголовного дела в отношении которого расследуются в отдельном производстве (далее – Лицо 1), использующий мобильный телефон марки «Redmi» модель «23028RNCAG», IMEI1:

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», с абонентским номером +

<

...>, с доступом к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), использующий интернет-приложение WhatsApp, с просьбой незаконно сбыть ему вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, в крупном размере, за 2100 рублей, которые Лицо 1 должно было перевести по номеру телефона +

<

№> на неустановленный счет в 

<

...> по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1

После чего у ФИО1, находящегося там же и в то же время, возник корыстный преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства - производного N-метилэфедрона Лицу 1, в крупном размере.

Лицо 1 согласно достигнутых с ФИО1 договоренностей 18 декабря 2024 года в 16 часов 36 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> используя указанный мобильный телефон «Redmi» посредством установленного в нем приложения онлайн банка «

<

...>» осуществил перевод денежных средств в размере 600 рублей по номеру телефона +

<

№> на неустановленный лицевой счет в 

<

...> на имя ФИО1 Затем в этот же день в 17 часов 24 минуты посредством банкомата 

<

...> 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвел зачисление наличных денежных средств в размере 1000 рублей на свой лицевой счет 

<

№> в 

<

...> после чего используя указанный мобильный телефон марки «Redmi» посредством установленного в нем приложения онлайн банка «

<

...>» осуществил перевод денежных средств в размере 500 рублей по номеру телефона +

<

№> на неустановленный лицевой счет в 

<

...> на имя ФИО1 Тем самым Лицо 1 в указанный период времени осуществило перевод денежных средств в размере 2100 рублей на лицевой счет в 

<

...> на имя ФИО1 за незаконно приобретаемое у него указанное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в крупном размере.

В свою очередь, ФИО1, осуществляя преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в крупном размере, 18 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 16 минут по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему планшет марки «LG» с неустановленными сим-картой и абонентским номером, с доступом к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), используя установленный интернет браузера «Яндекс» по ссылке «

<

...>», на сайте «

<

...>» у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого расследуются в отдельном производстве, (далее – неустановленное лицо), заказал вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 10,494 грамма, в крупном размере, стоимостью не менее 5600 рублей, используя тот же планшет «LG» с установленными в нем приложениями осуществил зачисление денежных средств в указанной сумме на неустановленный «Киви кошелек» неустановленного лица, от которого посредством того же планшета «LG», интернет браузера «Яндекс», на сайте «tripmaster.biz» получил фотографию, координаты и адрес места нахождения «тайниковой закладки» с веществом, содержащим в своем составе «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 10,494 грамма, в крупном размере.

В продолжение своего преступного умысла 18 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 16 минут ФИО1 на неустановленном автомобиле проследовал к месту нахождения «тайниковой закладки» с указанным наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - к «

<

...>» по координатам 

<

адрес> в западном направлении от 

<

адрес>, где в снегу у крайнего металлического столбика ограждения моста обнаружил и взял себе полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», в котором находились не менее 10 свертков из полимерной липкой ленты красного цвета, в каждом из которых находился прозрачный неокрашенный полимерный пакетик с застежкой, содержащий аналогичный пакетик с веществом «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 10,494 грамма, в крупном размере.

Тем самым ФИО1 незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство, с которым проследовал по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где 18 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 00минут до 18 часов 16 минут часть указанного наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 1,752 грамма, в крупном размере, поместил в два свертка, а именно в сверток из двух фрагментов листа бумаги белого цвета, который перемотал отрезами полимерной липкой ленты синего цвета с круглым магнитиком серого цвета и в сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета, который поместил в сверток из фрагмента фольги серого цвета, после чего вышеуказанные свертки с вышеуказанным наркотическим средством и массой поместил в один бумажный сверток обмотав его изолентой синего цвета, тем самым подготовив для незаконного сбыта Лицу 1.

Оставшуюся часть указанного наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой 8,742 грамма, в крупном размере, содержащегося в девяти свертках из полимерной липкой ленты красного цвета, содержащий прозрачный неокрашенный полимерный пакетик с застежкой, содержащий аналогичный пакетик с веществом в виде порошка и комочков кремового цвета, массами 0,972 грамма, 0,970 грамма, 1,032 грамма, 0,979 грамма, 0,992 грамма, 0,968 грамма, 0,958 грамма, 0,908 грамма, 0,963 грамма (согласно справке о предварительном исследовании от 20 декабря 2024 года № 2198 и заключению эксперта от 23 января 2025 года № 107) поместил в коробку из картона белого цвета, окрашенную в светло-голубой цвет, с целью последующего незаконного хранения для личного употребления, то есть без цели сбыта.

Лицо 1 согласно достигнутой договоренности 18 декабря 2024 года в период времени с 17 часов 26 минут до 18 часов 16 минут проследовал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в прихожей квартиры ФИО1 передал из рук в руки Лицу 1, тем самым незаконно сбыл один бумажный сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находились: один сверток из двух фрагментов листа бумаги белого цвета, перемотанный отрезами полимерной липкой ленты синего цвета с круглым магнитиком серого цвета и сверток из фрагмента фольги серого цвета, в котором находился сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета, с веществом, которое (согласно справкам о предварительном исследовании от 19 декабря 2024 года №№2191, 2192 и заключениям экспертов от 26 декабря 2024 года № 3124 и от 21 января 2025 года № 109) содержит в своем составе вещество «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 1,752 грамма, в крупном размере, которое Лицо 1 стало незаконно хранить при себе, в крупном размере, а затем проследовало по адресу: 

<

адрес>, где часть указанного наркотического средства передало Лицу 2.

18 декабря 2024 года в период времени с 18 часов 22 минут до 18 часов 33 минут Лицо 1 и Лицо 2, материалы дела в отношении которого расследованы в отдельном производстве (далее – Лицо 2) были задержаны сотрудниками ОУР МО МВД России «Качканарский», проводившими ОРМ «Наблюдение». При этом Лицо 2 выбросило находящийся в его правой руке сверток с указанным наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,596 грамма, в значительном размере.

18 декабря 2024 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут в ходе личного обыска Лица 1, проведенного в коридоре первого этажа здания по адресу: 

<

адрес> из правой руки Лица 1 были изъят сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета с веществом «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,020 грамма, из наружного кармана сумки изъяты сверток из двух фрагментов листа бумаги белого цвета, перемотанный отрезками полимерной липкой ленты синего цвета с круглым магнитом серого цвета с тем же наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,782 грамма, в значительном размере, и сверток из фрагмента фольги серого цвета, в котором находился сверток с тем же наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 0,354 грамма, в значительном размере. Всего в ходе личного обыска Лица 1 было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,156 грамма, в крупном размере. 18 декабря 2024 года в период времени с 19 часов 28 минут до 19 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия – участка коридора первого этажа общежития расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят сверток с указанным наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,596 грамма, в значительном размере (согласно справкам о предварительном исследовании от 19 декабря 2024 года №№2191, 2192 и заключениям экспертов от 26 декабря 2024 года № 3124 и от 21 января 2025 года № 109).

Кроме того, 18 декабря 2024 года с 12 часов до 18 часов 16 минут ФИО1, находясь у «

<

адрес> в западном направлении от 

<

адрес>, в 20 метрах в юго-восточном направлении обнаружил следы, ведущие в сторону лесного массива от проезжей части и проследовал по ним, где у основания вербы, в снегу, по координатам 

<

адрес> в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружил и забрал сверток в изоленте синего цвета, внутри которого согласно справке об исследовании от 20 декабря 2024 года № 2199 и заключениям экспертов от 21 января 2025 года № 106 и от 22 января 2024 года № 108 находился полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок», с аналогичным полимерным пакетиком с застежкой типа «зип-лок» с веществом содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массой не менее 34,23 грамма, в крупном размере. После этого ФИО1, достоверно знающий, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств является преступным видом деятельности, умышленно, незаконно приобрел и стал незаконно хранить для личного потребления при себе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), вернулся к месту своего жительства, где продолжил незаконно хранить вышеуказанное наркотическое вещество без цели сбыта. При этом ФИО1 часть наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 21,315 грамма, в крупном размере, поместил в банку из прозрачного неокрашенного стекла с навинчивающейся крышкой из полимерного металла светло-коричневого цвета, часть указанного наркотического средства массой 11,223 грамма поместил в банку из прозрачного неокрашенного полимерного материала с навинчивающейся крышкой из полимерного металла розового цвета, часть указанного наркотического средства массой 0,679 грамма поместил в контейнер из неокрашенного полимерного материала серого цвета цилиндрической формы, укупоренный завинчивающейся крышкой из полимерного материала серого цвета, и часть указанного наркотического средства массой 1,013 грамма (согласно справке об исследовании от 20 декабря 2024 года № 2199 и заключениям экспертов № 106 от 21 января 2025 года и от 22 января 2024 года № 108) поместил в бесцветный полимерный пакетик с застежкой, а часть вышеуказанного вещества употребил лично.

19 декабря 2024 года в 16 часов по месту своего жительства ФИО1 был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Качканарский», а указанные наркотические средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 8,742 грамма, в крупном размере, а также мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 34,23 грамма, в крупном размере были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия – места жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проведенного 19 декабря 2024 года в период времени с 16 часов 08 минут до 17 часов 30 минут.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных ст. ст. 29, 34-36 указанного Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотического средства, использования наркотических средств в научных и учебных целях, в экспертной деятельности, в оперативно-розыскной деятельности.

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, а также мефедрон (4-метилметкатинон) отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции, действующей на дату совершения преступления) крупным размером наркотического средства – N-метилэфедрон и его производных признается любое его количество, превышающее 1 грамм, но не превышающее 200 граммов; крупным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) признается любое его количество, превышающее 2,5 грамма, но не превышающее 500 граммов.

Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,752 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при производстве предварительного исследования и экспертизы) относится к крупному размеру. Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 8,742 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при производстве предварительного исследования и экспертизы) относится к крупному размеру. Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 34,23 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при производстве предварительного исследования и экспертизы) относится к крупному размеру.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал частично, показал, что приобретал и хранил наркотические средства без цели сбыта. Он является активным потребителем наркотиков, знает места их приобретения, был зарегистрирован на сайтах, торгующих наркотическими средствами, и мог их приобрести. По просьбе Свидетель №10 18 декабря 2024 года он помогал ему приобрести наркотическое средство. Для этого Свидетель №10 перечислил ему 2100 рублей, к которым он добавил свои деньги, всего 5700 рублей, заказал наркотик. В 

<

адрес> из тайника он забрал 10 граммов наркотика, а затем нашел еще сверток с наркотиком. Вернувшись в 

<

адрес> в квартиру по адресу: 

<

адрес> он отсыпал Свидетель №10 часть наркотика, остальное оставил у себя. Сотрудники полиции проводили осмотр указанной квартиры, на что он дал согласие, назвал и показал места хранения наркотических средств, все выдал добровольно, содействовал следствию. Он ранее продавал наркотические средства, но на момент задержания является только их потребителем. Во время участия в СВО он получил ранения, употреблял наркотики, чтобы уменьшить боли. Изъятые в квартире магниты, весы он использовал в быту.

С соблюдением требований ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что он пользуется сотовым телефоном марки «Honor» и абонентским номером 

<

...>. 18 декабря 2024 года по просьбе знакомого Свидетель №10 он помог ему приобрести наркотические средства. В этот же день Свидетель №10 перевел на его банковскую карту «

<

...>» 2100 рублей двумя платежами - 600 рублей и 1500 рублей на его банковскую карту «OZON Банк» с целью совместного приобретения наркотического средства – «соль». В этот же день он пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, по месту своей регистрации и, используя принадлежащий ему планшет марки «LG», на сайт «

<

...>» заказал 10 грамм «соли» стоимостью около 5600 рублей. Оплатив указанную сумму с помощью того же планшета, на том же сайте он получил фотографию, координаты и описание места «закладки» с наркотическим средством – «соль» в районе 

<

адрес>, где находится автомобильный мост, на нем - металлические ограждения, справа от которых - столбик, под которым находился тайник с 10-ю свертками с наркотиком. В этот же день на такси он поехал по указанным координатам, отыскал свертки, которые положил в карман своей куртки. После этого он нашел еще один сверток с наркотиком, затем на такси вернулся в 

<

адрес>. Дома из 10 свертков 9 свертков с наркотическим средством «соль» он убрал в коробку в сейф. Один сверток он раскрыл половину порошкообразного вещества отсыпал на бумажку с целью последующей передачи Свидетель №10, который пришел к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где он из рук в руки передал Свидетель №10 бумажный сверток с наркотическим средством «соль». Оставшуюся часть наркотика, которая хранилась у него дома, он добровольно выдал. Его сотовый телефон оснащен паролем, называть который он отказался (т. 3, л.д. 123-128, 133-136, 159-162).

При проверке показаний на месте 12 марта 2025 года ФИО1 дал аналогичные пояснения о хранении им наркотических средств в 

<

адрес>, где он проживал, о приобретении им наркотического средства «соль» за 5600 рублей, с указанием на место, где им был обнаружен наркотик (т. 3 л.д. 113-122).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 занял аналогичную позицию, утверждая, что приобрел наркотическое средство «соль» совместно с ( / / )41 на общие деньги. Наркотики, изъятые у него дома, приобрел и хранил для личного потребления.

Вопреки позиции ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Так свидетель Свидетель №10 в суде первой инстанции показал, что в декабре 2024 года он переводил ФИО1 деньги в сумме 1600 рублей и 1700 рублей, чтобы получить адрес «закладки» с наркотиком. Они договорились с ФИО1 вместе «взять» наркотик. Он обратился к ФИО1, так как у него не работал сайт, на котором он приобретал наркотические средства.

При этом свидетель Свидетель №10 в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые с соблюдением ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в суде первой инстанции и из которых следует, что с сентября 2024 года ему стало известно, что ФИО1 продает наркотическое средство – соль. ФИО1 продавал ему данный наркотик по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, у него есть знакомый ( / / )42 который также употребляет наркотики. 18 декабря 2024 года он захотел употребить наркотик. Тогда же к нему обратился знакомый ( / / )43 с просьбой приобрести наркотическое средство. Он согласился. ( / / )44 за наркотик должен был ему перевести 1500 рублей. В тот же день он позвонил ФИО1, с которым договорился о приобретении наркотического средства – соль за 2100 рублей, из которых 600 рублей были его, а 1500 рублей - Свидетель №9 ФИО1 он сказал, что приобретает наркотик для себя. Он перевел ФИО1 2100 рублей через приложение «

<

...>». Часть приобретенного наркотического средства он хотел употребить, а часть сбыть Свидетель №9 по ранее достигнутой договоренности. После этого он пошел в квартиру ФИО1 по указанному адресу, в прихожей квартиры ФИО1 из рук в руки передал ему сверток с наркотическим средством. Часть наркотика он употребил, еще часть отдал Свидетель №9 в общежитии по адресу: 

<

адрес>, и еще одну часть наркотика в свертке он оставил себе для личного употребления. После этого они с Свидетель №9 были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства у них были изъяты. До этого он приобретал наркотические средства у ФИО1 не менее 3 раз (т. 1 л.д. 27-33, т. 3 л.д. 91-93).

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии, следует, что 18 декабря 2024 года он договорился с Свидетель №10 о приобретении у последнего наркотика для личного употребления, перевел Свидетель №10 за наркотик 1500 рублей, договорился с ним встретиться у общежития по адресу: 

<

адрес>. В назначенном месте при встрече Свидетель №10 передал ему из рук в руки сверток с порошкообразным веществом. Он стал засыпать наркотик в сигарету, но в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, и сверток с наркотическим средством он уронил на пол. Они с Свидетель №10 были задержаны, а наркотические средства были изъяты. У кого Свидетель №10 приобретал наркотическое средство, ему неизвестно (т. 1 л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству прокурора с соблюдением требований ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с ФИО1 она проживала по адресу: 

<

адрес>, с ноября 2024 года. ФИО1 нигде не работает в связи с ранением на СВО, является потребителем наркотических средств – мефедрон и соль. ФИО1 приобретал наркотические средства через Интернет, использовал свой сотовый телефон «Хонор» и планшет «LG». 

<

дата> в их квартире с согласия ФИО1 проведен осмотр. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что, действительно, в квартире имеются наркотические средства. В осмотре квартиры она не участвовала, но слышала, что в ходе осмотра были изъяты банки и полимерный пакет с порошкообразными веществами, со слов ФИО1 – мефедрон, а также предметы для употребления наркотических средств – фольга, трубочки, кроме того, весы, изолента, полимерные пакетики, магнитики. Все изъятое принадлежало ФИО1 Наркотическое средство «мефедрон», которое было изъято у ФИО1, он нашел 19 декабря 2024 года нашел в лесу, привез наркотик домой, расфасовал по банкам и в пакет. Часть наркотика они совместно употребили, часть оставили на потом. ФИО1 много употреблял «мефедрона», мог покупать как для себя, так и для продажи. Наркотик «соль» ФИО1 реализовывал, фасовал в пакеты «зип-лок», обматывал изолетной, иногда использовал магниты, которые раскладывал в лесной зоне 

<

адрес>, фиксировал координаты и фото, которые хранил в своем сотовом телефоне. Далее покупатели звонили ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp», переводили ему деньги, а он направлял адреса тайников. Среди основных приобретателей наркотиков у ФИО1 был Свидетель №10 (т. 1 л.д. 44-48, т. 3 л.д. 110-112).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 не подтвердила, пояснила, что дала такие показания под диктовку сотрудников полиции и потому, что была зла на сожителя. Свидетель №10 ФИО1 наркотики не сбывал, наркотические средства они приобретали совместно.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №10, которые он давал на предварительном следствии и в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются достоверными, логичными, непротиворечивыми и подробными, согласуются не только с показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11 на предварительном следствии, но и с письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, которые судебная коллегия оценила достоверными. Судебная коллегия оценивает критично показания данного свидетеля в суде первой инстанции, расценивает их стремлением помочь сожителю снизить степень своей ответственности.

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 

<

дата>) ( / / )4 С.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Описание преступного деяния Свидетель №9 соответствует показаниям свидетеля Свидетель №10, признанным судебной коллегией достоверными (т. 4 л.д.91-92).

Свидетель – сотрудник полиции Свидетель №5 в суде первой инстанции показал, что в декабре 2024 года совместно с начальником уголовного розыска Свидетель №6 проводил ОРМ «Наблюдение» в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В результате мероприятия были задержаны Свидетель №10 и ( / / )4 С.Ю., у них изъяты наркотические средства. По поступившей информации о причастности к незаконному обороту наркотиков ФИО1 через день-два после задержания указанных лиц был проведен осмотр жилища ФИО1, где были изъяты наркотические средства в крупном размере.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №7 и Свидетель №6, оглашенных с соблюдением ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденных свидетелями в суде первой инстанции следует, что в ходе оперативных мероприятий сотрудниками ОУР и ГКОН МО МВД России «Качканарский» было установлено, что по месту жительства ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств ФИО1 по адресу: 

<

адрес> могут храниться наркотические средства. С целью проверки вышеуказанной информации было принято решение о проведении осмотра указанного жилого помещения. 19 декабря 2024 года около 16 часов дверь в квартиру открыл ФИО1, которому была разъяснена причина прибытия сотрудников МО МВД России «Качканарский» в связи с имеющейся информацией о хранении в квартире наркотических средств. ФИО1 был задержан, о чем сразу было сообщено в дежурную часть МО МВД России «

<

...>». С согласия ФИО1, с участием понятых в квартире был проведен осмотр, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон «Honor», принадлежащий ФИО1, который отказался предоставить пароль для его разблокировки. Также были обнаружены банковская карта «

<

...>», электронные весы, банка с порошкообразным веществом, фрагменты фольги со следами горения, шприц объемом 2 мл с жидкостью, рулоны изоленты, стеклянная банка с жидкостью, полимерный пакет с порошкообразным веществом, два полимерных пакета с пакетиками с застежкой типа «зип-лок», магниты 30 штук. В металлическом сейфе, который ФИО1 открыл добровольно, находилась коробка с девятью свертками (т. 1 л.д. 190-191, т. 2 л.д. 241-244, 245-248).

Свидетель – сотрудник полиции Свидетель №4 в суде первой инстанции пояснил о своем участии в досмотре задержанных Свидетель №10 и Свидетель №9 в общежитии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также об обстоятельствах осмотра места происшествия в том же общежитии, обнаружении и изъятии на полу свертка с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с соблюдением ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденных свидетелем в суде первой инстанции следует, что 

<

дата> в мессенджере «WhatsApp» к нему обратился знакомый ( / / )4 С.Ю. с просьбой занять 1000 рублей. Деньги он перевел Свидетель №9 на банковскую карту «

<

...>». 

<

дата> ( / / )4 С.Ю. еще занял у него 1500 рублей, которые он также перевел на банковскую карту «

<

...>». Позже ему стало известно о задержании Свидетель №9 по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства (т. 1 л.д. 109-111).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 в суде первой инстанции подтвердили, что в декабре 2024 года участвовали понятыми при задержании двоих мужчин в фойе на первом этаже общежития 

<

№> по 

<

адрес> и изъятии наркотиков с пола и у мужчины в сигарете. Изъятое упаковали, по результатам был составлен протокол, замечаний к которому не возникло.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде первой инстанции следует, что он подтвердил свое участие при личном досмотре Свидетель №10 и ( / / )13 При этом изымались свертки с порошком. По результатам досмотров были составлены протоколы, замечаний к которым не поступило.

Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №12 в суде первой инстанции показали, что участвовали понятыми при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 осмотру не препятствовал, согласился выдать запрещенные вещества, назвал код сейфа. Со слов сотрудников полиции они поняли, что изымались наркотические средства. Все изъятое упаковывалось в белые конверты, на которых они расписались. По итогам осмотра сотрудниками полиции составлялся протокол, замечаний к которому не поступило.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и понятых у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

- копией постановления от 19 декабря 2024 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в отношении Свидетель №10 и Свидетель №9 (т. 1, л.д. 11-12),

- копией рапорта заместителя начальника полиции по ОР МО МВД России «

<

...>» Свидетель №5 от 18 декабря 2024 года о поступлении 18 декабря 2024 гожа в МО МВД России «

<

...>» оперативной информации о причастности Свидетель №10 к незаконному сбыту наркотических средств и о возможном сбыте наркотиков в общежитии по адресу: 

<

адрес>, то есть о наличии оснований для проведения в отношении Свидетель №10 оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 13),

- копией рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Качканарский» от 18 декабря 2024 года о задержании Свидетель №10 в этот день в 18 часов 36 минут на первом этаже общежития по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 133),

- копией протокола личного обыска Свидетель №10 от 18 декабря 2024 года, согласно которому у него изъяты свертки с порошкообразным веществом, сотовый телефон (т. 1 л.д. 138),

- копией протокола выемки от 09 января 2025 года об изъятии у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Качканарский» Свидетель №4 двух конвертов с наркотическим средством, конверта с первоначальной упаковкой (т. 1 л.д. 143-145);

- копией протокола осмотра предметов от 25 января 2025 года, согласно которому осмотрены конверты, в которые были упакованы наркотические средства, целостность упаковки не нарушена (т. 1 л.д. 153-154),

- копией протокола выемки от 10 января 2025 года об изъятии у старшего о/у ОУР МО МВД России «Качканарский» Свидетель №4 мобильного телефона «Redmi» модель «23028RNCAG» (т. 1 л.д. 168-170) и копией протокола осмотра предметов от 10 января 2025 года, согласно которому осмотрен указанный телефон Свидетель №10, в котором имеются сведения об аудиозвонках в приложении «WhatsApp» с ФИО1 в период времени с 15 по 18 декабря 2024 года, в том числе в интересующие периоды времени, соответствующие показаниям Свидетель №10 (т. 1 л.д. 171-181),

- копией протокола осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2025 года, согласно которому осмотрена справка о движении средств № Ф-2024-7942604 от 20 декабря 2024 года и 3 чека по операциям, подтверждающих перевод Свидетель №10 денежных средств ФИО1 18 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 216-217);

- протоколом осмотра от 05 марта 2025 года, согласно которому осмотрен ответ из ООО «Т2 Мобайл» со сведениями о детализации соединений по абонентскому номеру 

<

...>, находящемуся в пользовании ФИО1, из которой видно, что с ноября 2024 года по 

<

дата> он находился на территории 

<

адрес>, а также выезжал за пределы 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1- 19),

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> где среди прочего изъяты 9 свертков в красной изоленте с порошкообразным веществом и предметов для фасовки (т. 2 л.д. 82-93), а также протокол ом осмотра предметов от 

<

дата>, которым осмотрены предметы, изъятые в квартире ФИО1 (т. 2 л.д. 188-203),

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2025 года, согласно которому осмотрена упаковка изъятых наркотических средств, целостность которых не нарушена (т. 2, л.д. 176-184),

- заключением эксперта от 22 января 2025 года 

<

№> об исследовании внутренних поверхностей объектов изъятых в квартире ФИО1 трубки из бумаги, весов, фрагменты фольги, установлено, что на этих предметах имеются следовыми остатками наркотического средства - производного N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 210-214),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен ответ из 

<

...>», из которого следует, что в интересующий период декабря 2024 года ФИО1 пользовался электронными средства платежа, привязанными к его абонентскому номеру, получал переводы денежных средств (т. 3 л.д. 50-61);

Вид и размер наркотических средств по делу определены на основании копий справок о предварительном исследовании от 19 декабря 2024 № 2192 (т. 1 л.д. 140-141), от 20 декабря 2024 года № 2198 (т. 2 л.д. 95-96), от 20 декабря 2024 года № 2199 (т.2 л.д. 46-47), заключения экспертов от 21 января 2025 года № 106 (т. 2 л.д. 58-59), копией заключения эксперта от 21 января 2025 года № 109 (т. 1 л.д. 148-151), заключения эксперта от 23 января 2025 года № 107 (т. 2 л.д. 170-174), заключения эксперта от 22 января 2025 года № 108 (т. 2 л.д.153-156), содержание которых приведено при описании преступных деяний ФИО1

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 

<

дата> 

<

№> (в редакции, действующей на дату совершения преступления), наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,752 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при производстве предварительного исследования и экспертизы) относится к крупному размеру, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 8,742 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при производстве предварительного исследования и экспертизы) относится к крупному размеру, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 34,23 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при производстве предварительного исследования и экспертизы) относится к крупному размеру.

ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства дела о том, что незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, часть которого передал Свидетель №10, оставшуюся часть стал хранить у себя дома, а также то, что незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон, которое также хранил по месту жительства.

Наркотическое средство, которое осужденный передал Свидетель №10 изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и судебная коллегия не находит нарушений при проведении указанного мероприятия и изъятии наркотических средств.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу п. 1 ч. 2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

О наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия составлен рапорт заместителя начальника полиции по ОР МО МВД России «Качканарский» Свидетель №5, который согласован надлежащим должностным лицом.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания Свидетель №10 и Свидетель №9 суду пояснил свидетель – сотрудник полиции Свидетель №5, показания которого согласуются с протоколами личных досмотров Свидетель №10 и Свидетель №9, протоколами осмотра места происшествия, нарушений при которых не допущено.

Имеющаяся у сотрудников полиции информация в отношении Свидетель №10 являлась проверяемой, подтвердилась по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, оперативное-розыскное мероприятие проводилось с целью изобличения Свидетель №10, документирования его преступной деятельности, а не в поисковых целях, и провокации в отношении Свидетель №10 не допущено.

Законность оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» подтверждены доказательствами, полученными уже процессуальным путем в ходе предварительного следствия: показаниями незаинтересованных свидетелей – понятых Свидетель №3 и Свидетель №1, Свидетель №8, протоколом осмотра предметов, согласно которым упаковка наркотических средств не нарушена.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Свидетель №10, проведенного 18 декабря 2024 года, оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона постановлением от 19 декабря 2024 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Анализируя доказательства по делу, судебная коллегия приходит к убеждению о доказанности умысла ФИО3 на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №10 18 декабря 2024 года.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Из показаний Свидетель №10, которые судебная коллегия признала достоверными, установлено, что у Свидетель №10 имелась договоренность о приобретении наркотических средств у ФИО4 Показания данного свидетеля однозначно свидетельствуют об отсутствии договоренности с ФИО1 о совместном приобретении наркотика либо пособничестве в приобретении наркотика.

Фактические обстоятельства также свидетельствуют о цели сбыта наркотиков Свидетель №10 А именно, после получения денег от Свидетель №10 в размере 2100 рублей, ФИО1 заказал и приобрел более 10 граммов наркотика в десяти свертках за 5600 рублей, из которых Свидетель №10 передал наркотик из одного свертка, оставив себе более 8 граммов наркотического средства – производное N-метилэфедрон.

Показания Свидетель №10, признанные судебной коллегией достоверными, подтверждаются сведениями из сотового телефона Свидетель №10 об аудиозвонках в приложении «WhatsApp» с ФИО1 в интересующие периоды времени, сведениями о перечислении денег ФИО1 18 декабря 2024 года, а также показаниями свидетеля Свидетель №11

Данные осмотра сотового телефона Свидетель №10 подтверждены в период предварительного следствия, а потом и в суде первой инстанции.

Анализируя показания осужденного, свидетеля Свидетель №10, сведения из сотового телефона Свидетель №10, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу доказано совершение ФИО1 преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 на предварительном следствии свидетельствуют о том, что Свидетель №10 неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся также в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере относительно наркотических средств - производное N-метилэфедрона, общей массой 8,742 грамма, а также мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 34,23 грамма, которые были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия – места жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проведенного 19 декабря 2024 года.

ФИО1 последовательно признавал и показывал об обстоятельствах незаконного приобретения указанных наркотических средств, судом первой инстанции действия ФИО1 по данным преступлениям переквалифицированы по каждому преступлению на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отсутствие соответствующего довода апелляционного представления прокурора у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 в этой части.

Признательные показания осужденного подтверждаются перечисленными выше доказательствами: показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Законность изъятия наркотических средств осужденный не оспаривает. Соответствующий протокол осмотра квартиры осужденного произведен с его согласия в присутствии понятых, которые также подтвердили свое участие в данном мероприятии. Осмотр места происшествия проведен на основании ст. ст. 164, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия в может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

ФИО1 согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№> страдает синдромом зависимости от опиоидов, стимуляторов средней стадии, является больным наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации ( т. 2 л.д. 236-239).

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

ФИО1 последовательно сообщал об обстоятельствах покупки и находки наркотических средств. По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Поместив найденные наркотики в свою квартиру, ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Доводы осужденного и защитника о добровольной выдаче ФИО1 наркотических средств по месту жительства судебная коллегия связывает с неправильным пониманием уголовного закона.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения Примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетели – сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №6 показали о появлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №10 информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков и хранении дома у ФИО1 наркотических средств.

Незаинтересованные свидетеля Свидетель №13 и Свидетель №12 подтвердили законность действий сотрудников полиции при изъятии наркотических средств в квартире осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не имел иной возможности распорядиться наркотиками, кроме как выдать их сотрудникам полиции. Такая выдача наркотических средств добровольной не является.

Доводы осужденного о пропуске прокурором срока апелляционного обжалования приговора суда опровергаются материалами дела. Предварительное апелляционное представление, поданное прокурором 

<

дата>, содержит доводы об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, то есть об усилении осужденному наказания (т. 4 л.д. 168-169).

Нарушений ч. 4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по одному преступлению как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, и по двум преступлениям как незаконные приобретение и хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно особо тяжкое оконченное преступление, а также два тяжких оконченных преступления. Все преступления совершены против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В качестве данных о личности осужденного судебная коллегия принимает во внимание, что он не судим, проживает в 

<

адрес>, имеет постоянное место жительства, имеет тяжелые заболевания, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, является ветераном боевых действий, был ранен, имеет государственные награды.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судебная коллегия учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах приобретения наркотических средств, указании на места хранения наркотиков по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, раскаяние в этих преступлениях, участие в специальной военной операции и наличие наград, тяжелое ранение, требующее лечения, а наличие у осужденного заболеваний и состояние здоровья его родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено и при назначении наказания по каждому преступлению судебная коллегия применяет правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершения преступлений, с учетом всех приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 невозможно применить более мягкое наказание, чем лишения свободы, которое является безальтернативным за совершенные преступления.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку нет сведений, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, судебная коллегия руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 фактически задержан 27 декабря 2024 года, 28 декабря 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался до вынесения приговора судом первой инстанции. Период нахождения ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, три бумажных конверта с наркотическим средством производным N-метилэфедрона (квитанции 

<

№>, 213), 7 бумажных конвертов с наркотическими средствами мефедрон, производным N-метилэфедрона (квитанция 

<

№>), конверт с сотовым телефоном марки «Redmi» модель «23028RNCAG» по уголовному делу 

<

№> (квитанция 

<

№>), конверт с сотовым телефоном «LG» по уголовному делу 

<

№>, конверт с первоначальной упаковкой, один бумажный конверт с пакетиком с веществом, сигаретой (квитанция 

<

№>), хранящиеся в камере хранения МО МВД России «

<

...>», - следует хранить до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство в отношении лица, сбывшего наркотические средства ФИО1

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит конфисковать в доход государства денежные средства, добытые ФИО1 преступным путем, в размере 2100 рублей, а также мобильный телефон марки «Honor», который использовался осужденным для совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором 

<

адрес> подано заявление о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 19338 рублей 40 коп. На основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что они подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, поскольку ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ( / / )45 отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор.

ФИО2 ( / / )46 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29 января 2026 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 27 декабря 2024 года по 28 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства денежные средства, добытые ФИО1 преступным путем, в размере 2100 рублей.

Взыскать с ФИО2 ( / / )47 в доход бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 19338 (девятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- справки о движении денежных средств № Ф-2024-8016223 от 

<

дата>, № Ф-2024-7942604 от 

<

дата>, 3 чека по операциям по уголовному делу 

<

№>, сведения из 

<

...> хранить при уголовном деле;

- бумажный конверт с двумя стеклянными банками, бумажный конверт с подарочной упаковкой, с полимерными пакетиками с застежкой и фрагментами изоляционной ленты красного цвета, 2 полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок», в одном из пакетов - 90 пакетиков с застежкой типа «зип-лок», во втором пакете - 91 пакетик с застежкой типа «зип-лок», 3 рулона изоленты, 3 фрагмента фольги с нагаром, 3 трубочки, электронные весы «OPGUTA», 30 магнитов, - уничтожить,

- банковскую карту банка «OZON банк» 

<

№>, банковскую карту «ВТБ» 

<

№> вернуть осужденному ФИО1;

- мобильный телефон марки «Honor», модель «ALI-NX1» IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№> - конфисковать в доход государства;

- три бумажных конверта с наркотическим средством производным N-метилэфедрона (квитанции 

<

№>, 213), 7 бумажных конвертов с наркотическими средствами мефедрон, производным N-метилэфедрона (квитанция 

<

№>), конверт с сотовым телефоном марки «Redmi» модель «23028RNCAG» по уголовному делу 

<

№> (квитанция 

<

№>), конверт с сотовым телефоном «LG» по уголовному делу 

<

№>, конверт с первоначальной упаковкой, один бумажный конверт с пакетиком с веществом, сигаретой (квитанция 

<

№>), хранящиеся в камере хранения МО МВД России «

<

...>», - хранить до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство;

- черную кожаную сумку, банковскую карту «

<

...>» 

<

№> - оставить у ( / / )17

Апелляционное представление прокурора города Качканара Мартынова Е.П. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: А.В. Забродин

М.Ю. Леонтьева