Дело № 2а-1370/2021 04 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-001689-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе предстательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 04 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребования ответов, возложении обязанности устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное обществе «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Магаданском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - МГОСП № 1) находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

16 апреля 2021 г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, административный истец установил, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Считает, что судебный пристав обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Однако судебный пристав ограничился направлением запросов только в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Вместе с тем, направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.), на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Истребование информации из ЗАГС о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также о регистрации за супругом (бывшим супругом) должника имущества является важной гарантией соблюдения прав кредитора, поскольку позволяет выделить долю супруга-должника и обратить на нее взыскание. По этим же причинам требуется направление запросов и получение ответов из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Исходя из содержания ст. ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнение судебного акта в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

Утверждает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, которое нарушает права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь и осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов: из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Протокольным определением от 11 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству - Департамент административных органов Магаданской области.

В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района № от 11 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОГСП № 1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в общей сумме 10200 руб. 

Данное исполнительное производство 21 апреля 2021г. объединено в сводное по должнику №.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом перечень исполнительных действий, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Из системного анализа ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 2-4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника. 

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2021 г., 26 февраля 2021 г., 01 марта 2021г., 18 марта 2021 г., 19 апреля 2021г., 05 мая 2021г., 06 мая 2021г. направлены запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных за должником автомотранспортных средствах; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕРИП и банки, а также запросы информации о должнике и его имуществе, в ПФР направлены запросы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к операторам связи, в Росреетр, запрос о размере пенсии, в том числе запросы в Главное управление МЧС России по Магаданской области (инспекцию маломерных судов), Ростехнадзор, МВД России по Магаданской области.

18 апреля 2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, представленными в суд доказательствами, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С целью понуждения должника к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и не выполнении им полного комплекса мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца об отсутствии результатов действий судебного пристава-исполнителя, длительном сроке исполнения судебного акта, не могут служить достаточным основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника. 

Отсутствие результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства.

Суд также считает несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес никакие процессуальные документы, т.к. отсутствие направления в адрес взыскателя копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника и/или об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, объяснений, графика явки, требований нельзя признать нарушением требований закона, т.к. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению копии данных видов документов в адрес взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые бездействия повлекли для него негативные последствия.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, установленных ст. ст. 62, 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя МОГС № 1 ФИО1 о признании незаконными бездействий, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия. 

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребования ответов, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 11 июня 2021 года.

Судья С.В. Доброходова