КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу № 33-176/2026 (33-4368/2025)

Судья Игумнов А.А. Дело № 2-2520/2025

УИД 50RS0026-01-2023-015979-86

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 октября 2025 года, которым постановлено об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах»:

взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 303981 руб. 52 коп. ущерба и 6240 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу;

настоящее решение суда не приводить к исполнению в части взыскания 102098 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В иске указано, что 

<

дата> заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя данным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ФИО1 скрылся с места ДТП. 

<

дата> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение, которое возмещено в пользу АО «АльфаСтрахование» СПАО «Ингосстрах». В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» просило суд в порядке регресса взыскать со ФИО1 страховое возмещение в сумме 303981,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6240 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Отрицает свое участие в ДТП, управление указанным в иске транспортным средством, заключение договора ОСАГО, а также то, что ответчик скрылся с места ДТП. Решение мирового судьи о привлечении ФИО1 последний не обжаловал, так как не предполагал, какие материальные последствия оно может повлечь.

В судебное заседание 

<

дата> представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

<

дата> в Кировский областной суд от ФИО1 по электронной почте поступило сообщение о том, что он не сможет явиться в судебное заседание, так как убыл на СВО, в г. Кирове больше не проживает. Судом были сделаны запросы в ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», ФКУ «Военный комиссариат Московской области», из ответов на которые следует, что ФИО1, 

<

дата> г.р., на воинском учете не состоит, для прохождения военной службы по мобилизации не призывался, контракт о прохождении военной службы через пункт отбора на военную службу не заключал, добровольцем не направлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие сторон, поскольку они не представили доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. ФИО1 не представил доказательства его участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войска национальной гвардии РФ, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 08 час. 25 мин. случилось дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована у водителя ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», у ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №, страхователь ФИО3).

ФИО2 на месте ДТП составлен европротокол.

Водитель ФИО1 с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Покровское-Стрешнево г.Москвы от 

<

дата>, оставленным без изменения решением Тушинского районного суда г.Москвы от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 335293 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 303981,52 руб.

Ссылаясь на то, что виновник ДТП без наличия к тому оснований покинул место ДТП, СПАО «Ингосстрах» в настоящем иске просило суд взыскать со ФИО1 в порядке регресса сумму 303981,52 руб., судебные расходы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании с п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По п. 3, 4 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, право регрессного требования у страховщика возникает в случае установления вины участника ДТП в столкновении транспортных средств и причинении материального ущерба потерпевшему, а также того факта, что причинитель вреда скрылся с места ДТП с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Таким образом, необходимо установить, были ли совершены данным участником ДТП какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требования, предусмотренные п. 2.5. ПДД РФ.

В п. 2.5 Правил дорожного движения РФ указано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Из материалов ГИБДД по факту ДТП, дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 08.25 час. по адресу: 

<

адрес> грузовое транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, проезжало мимо припаркованных вдоль дороги автомобилей, задней частью задело стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, причинив этому автомобилю механические повреждения (потертости, царапины, деформации на обеих левых дверях, на заднем крыле, уплотнителе левой форточки окна, заднем бампере, разбито левое боковое зеркало), после чего, не останавливаясь, продолжило движение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.5 ПДД закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Причинение материального ущерба ФИО2 произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, допустившего нарушение вышеуказанных норм ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Покровское-Стрешнево г.Москвы от 

<

дата>, оставленным без изменения решением Тушинского районного суда г.Москвы от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, стал участником ДТП, причинил механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, однако место ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД покинул. При этом факт совершения ДТП был для ФИО1 очевидным, что подтверждено письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который был очевидцем ДТП, видел, как грузовое транспортное средство под управлением ФИО1 задело задней частью припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, причинив ему повреждения, после чего продолжило движение. ФИО14 проследовал за грузовым транспортным средством, обратился к водителю, сообщил о совершении ДТП, предложил вернуться на место ДТП, от чего ФИО1 отказался. ФИО13 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении опознал в водителе ФИО1 Обстоятельства ДТП, поведение его участников и очевидцев указывает на очевидность умысла ФИО1 на оставление места ДТП без его оформления с целью избежать ответственности за свои действия и причиненный ущерб.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела во избежание привлечения к административной и гражданской ответственности приводил различные объяснения: утверждал, что не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 

<

дата>, не заключал договор ОСАГО, участником ДТП не являлся, в дальнейшем указывал, что не заметил, что грузовик под его управлением задел припаркованный автомобиль, потому уехал с места происшествия, отрицал общение с ФИО15 Данные доводы признаны судами противоречивыми, непоследовательными, не соответствующими исследованным судами материалам дела, направленными на избежание ответственности за причиненный вред.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

С учетом указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждены факт ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, вина последнего в причинении ущерба ФИО2, а в последующем СПАО «Ингосстрах», оставление ответчиком в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП с целью ухода от ответственности за причиненный вред, отсутствие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судом правомерно удовлетворены требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании со ФИО1 возмещения ущерба в сумме 303981 руб. 52 коп. Судом учтено, что после вынесения заочного решения по настоящему делу и возбуждения исполнительного производства с ответчика удержано 102098,43 руб., потому в решении отражено, что в указанной части оно исполнению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6240 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.