Изготовлено: 25.02.2026

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-394/2026 (33-7074/2025)

УИД 40RS0001-01-2023-007474-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Фомина Т.Ю., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35000,00 рублей»,

установил:

ООО «ПКО «НБК» (ранее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2015 года № №: процентов за пользование кредитом за период с 19 июня 2020 года по 01 августа 2022 года в размере 279 170 руб. 28 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июня 2020 года по 01 августа 2022 года в размере 110 414 руб. 86 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 июня 2020 года по 01 августа 2022 года в размере 110 414 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых за период с 02 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,1% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 8 200 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2024 года в иске отказано в связи с пропуском ООО «НБК» срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НБК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2025 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2025 года постановлено:

«Иск ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»:

- проценты за пользование кредитом на 01 августа 2022 года в размере 277 727 руб. 54 коп. с продолжением взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от 02 сентября 2015 года № № по ставке 21% годовых за период с 02 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга на 01 августа 2022 года в размере 110 414 руб. 86 коп. с продолжением взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга с 02.08.2022г. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на 01 августа 2022 года в размере 110 414 руб. 86 коп. с продолжением взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 02.08.2022г. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до полного погашения задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14957,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 8176,00 рублей».

Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2026 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., кассационной жалобы – 20 000 руб., всего – 35 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1 В частной жалобе ответчик просит определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Из дела видно, что при подаче апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2024 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2024 года № № (т. 1 л.д. 190). При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 мая 2025 года № № (т. 1 л.д. 247).

Разрешая заявление ООО «ПКО «НБК» о возмещении указанных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кассационное определение состоялось в пользу ООО «ПКО «НБК», обжалуемые судебные акты были отменены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и при подаче кассационной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не может согласиться.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Указанным положениям процессуального закона постановленное судом определение не соответствует.

Суд первой инстанции не учел, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт, которым разрешен материально-правовой спор между ООО «ПКО «НБК» и ФИО1, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2025 года состоялось в пользу истца. Между тем, указанным решением исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены частично – на 99,7% (498557,26/500000), в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и при подаче кассационной жалобы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 34 895 руб. (35 000 руб. х 99,7%).

Постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек по существу.

То обстоятельство, что на момент подачи истцом и рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не было реализовано право на апелляционное обжалование решения, не может явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до, так и после принятия решения по делу, соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 895 руб.

Судья Т.Ю. Фомина