Дело №1-578-2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 24 декабря 2024 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А., подсудимого ФИО1, защитника Лукина А.С. - адвоката НО коллегии адвокатов №8 адвокатской палаты Курской области, представившего удостоверение № выданное 12.11.2019г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 09.12.2024г., потерпевшего ФИО14 при секретаре Косиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 октября 2024 г. в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 35 минут ФИО1, находился вблизи дома 

<

адрес> на автомобильной парковке перед аптечным пунктом «

<

данные изъяты>», где увидел на земле телефон марки «Samsung S22», в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «МТС» с избирательным номером № принадлежащий ранее незнакомому ФИО16. и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить его тайное хищение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно тайного хищения указанного телефона марки, принадлежащего ФИО17., находящегося в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «МТС» с избирательным номером № принадлежащих ФИО18., не представляющими материальной ценности для последнего, ФИО1 12 октября 2024 г. в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 35 минут, находясь вблизи дома 

<

адрес> на автомобильной парковке перед аптечным пунктом «

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия неочевидны для окружающих и за ним никто не наблюдает, поднял с земли телефон марки «Samsung S22» стоимостью 

<

данные изъяты> находящийся в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «МТС» с избирательным номером № выключил телефон, извлек из него сим-карту, снял чехол, которые выбросил в мусорный бак по 

<

адрес> положил телефон в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно его похитил. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО19. значительный материальный ущерб на сумму 21 517 рублей 35 копеек.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 05.11.2024 г. (том 1 л.д.52-56) следует, что 12.10.2024 г. в вечернее время он находился в 

<

данные изъяты> проходя возле аптеки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу г

<

адрес> на парковке перед аптекой, на земле он увидел телефон в чехле-бампере черно-синего цвета, который поднял с земли. Он включил телефон, нажав комбинацию клавиш сбоку на корпусе телефона, запрашивал ли телефон код, он не помнит. Телефон был в отличном состоянии, царапин не имел, и примерно в 22 часа 30 минут он решил похитить данный телефон, чтобы в последующем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он 12.10.2024 г. в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 35 минут осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом с ним никого нет и за ним никто не наблюдает, отключил телефон, снял с телефона защитный чехол, извлек из телефона сим – карту оператора МТС, которые выбросил там же в мусорный бак, установленный по дороге от остановки общественного транспорта ТЦ 

<

данные изъяты> к остановке ул. 

<

данные изъяты> Затем примерно в 22 часа 35 минут он положил телефон к себе в карман куртки и направился домой. Собственнику телефона он не звонил, поскольку возвращать его не хотел. 13.10.2024 г. примерно в 11 часов утра он поехал на Центральный рынок г. Курска, где продал телефон неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Затем ему позвонили сотрудники полиции 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску и попросили приехать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, сотрудники полиции интересовались о наличии у него телефона и тогда он решил добровольно сознаться в совершенном хищения телефона, написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Аналогичные показания были даны ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от 17.11.2024 г. (том 1 л.д. 168-171), в ходе которого последний дополнительно указал, что телефон он продал скупщику ФИО22 по кличке «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, а деньги потратил на личные нужды. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 14.11.2024 г. (том 1 л.д.81-86), когда подсудимый указал место, где он 12.10.2024 г. в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 35 минут похитил телефон марки «Samsung S22», в чехле с сим картой, который поднял с земли, отключил его, а затем снял с телефона защитный чехол, извлек сим карту и выбросил их по дороге по ул. 

<

данные изъяты> а телефон положил к себе в карман куртки. На следующий день похищенный телефон продал на центральном рынке г. Курска.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО23 свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что 12.10.2024 г. примерно в 12 часов он поехал в 

<

данные изъяты> в гости к знакомым. Примерно в 21 час 30 минут он стал собираться домой и, выйдя на улицу решил приобрести сигареты в связи с чем пошел в сторону ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Проходя мимо аптечного пункта «

<

данные изъяты>», расположенного на углу дома 

<

адрес> он смотрел на своем телефоне время, а затем положил свой телефон марки «Samsung S22» в правый карман его куртки, которые у него не застегиваются. Примерно в 21 час. 50 минут он зашел в магазин и приобрел сигарет, после чего через 5 минут вышел на улицу. Затем он решил вызвать такси и хотел достать из кармана своей куртки телефон, но его не нашел. Он начал его искать на площадке перед магазином, но также его не нашел. Тогда он обратился к прохожим с просьбой вызвать ему такси, чтобы уехать домой. Приехав домой, он лег спать, а на следующий день он пробовал дозвониться на свой телефон, но он был отключен. 13.10.2024г. он обратился с заявлением в полицию. Телефон марки «Samsung S22» в корпусе темно-синего цвета он приобрел в июне 2022 г. за 66 000 рублей. На телефоне был установлен чехол-бампер черно-синего цвета, который для него материальной ценности не представляет. В комплект с телефоном входил упаковочный короб, буклет «Руководство пользователя», брошюра «Гарантийный талон», ключ для извлечения сим карты. В ходе предварительного следствия была проведена оценка телефона и с данной оценкой в сумме 

<

данные изъяты> он согласен. Телефон ему не возвращен, деньги в качестве возмещения ущерба также не возвращены. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно тратит денежные средства на приобретение продуктов питания, лекарственных средств, оплату коммунальных услуг, проезда до работы, имеет кредитные обязательства.

О совершенном хищении потерпевший ФИО24 сообщил в заявлении от 13.10.2024 г. (том 1 л.д.10), в котором он просит провести проверку по факту хищения 12.10.2024 г. в ночное время принадлежащего ему мобильного телефона марки Самсунг Галакси S 22. Хищение телефона он обнаружил, находясь вблизи ТЦ № по адресу 

<

адрес> В настоящее время стоимость телефона он оценивает в сумме 20 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. 

Из заключения специалиста № от 15.11.2024 г. (том 1 л.д.64-65) следует, что ориентировочная стоимость на 12.10.2024 г. телефона «Samsung S22», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 21 517, 35 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО25 от 08.11.2024г., данных в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 75-77), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.10.2024 г. в дневное время он находился возле ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> к нему подошел ранее знакомый ФИО3, которого он знал ранее. ФИО1 показал ему мобильный телефон марки «Samsung S 22» в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон и предложил за него 

<

данные изъяты> рублей, на что Львутин согласился, забрал деньги и ушел. Телефон был без упаковочного короба, без документов, без зарядного устройства, в хорошем состоянии. В последующем данный мобильный телефон он продал, кому не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО26 от 08.11.2024г., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.78-80), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску находился материал проверки по заявлению ФИО27 по факту кражи телефона, факт которого был обнаружен по адресу: 

<

адрес> возле ТЦ 

<

данные изъяты> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и отработки мест сбыта похищенного имущества на 

<

данные изъяты> был опрошен ФИО28 который пояснил, что 13.10.2024 г. ФИО1 продал ему телефон марки Samsung S22. В ходе отработки на причастность к совершению хищения, было установлено, что хищение телефона 12.10.2024 г. совершил ФИО1, который 30.10.2024г. написал явку с повинной и добровольно сознался в совершенном им преступлении. 

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО20., хищение следует считать тайным, так как изъятие имущества происходило в отсутствие его собственника либо иных посторонних лиц.

Суд считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из обстоятельств дела в результате хищения ФИО21. причинен ущерб 21 517 рублей 35 копеек, что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и, исходя из имущественного, семейного положения потерпевшего, признается судом как значительный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.11.2024г. (том 1 л.д.158-161) свидетельствуют о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в явке с повинной, подробные последовательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, то, что последний принимал участие 

<

данные изъяты> награжден государственной наградой и наградами 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом № группы. 

При назначении наказания суд учитывает удовлетворительные данные о личности подсудимого ФИО1 по месту регистрации из ООО «УК 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.98), удовлетворительную справку-характеристику УУП 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску (том 1 л.д.109), на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.107), состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11.11.2024г. (том 1 л.д.158-161) у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты> и данное обстоятельство учитывается судом в качестве данных о личности подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 63 УК РФ), по делу не установлено. Судимость ФИО1 по приговору от 10.09.2024 г. в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания в отношении ФИО1 учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменения категории преступления на менее тяжкую, имея в виду, что изменение категории преступления на иную (более мягкую), не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства – предупреждению совершения новых преступлений осужденным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО4 был осужден по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 10.09.2024г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев. Настоящее преступление совершено им в период отбывания условного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 10.09.2024 г., который исполнять самостоятельно.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данного закона назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску) р/с 

<

***> отделение Курск г. Курск БИК 013807906 ОКТМО 38701000 КБК 18811621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет». 

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.09.2024 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: