К О П И Я

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БТА к Го1 Мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

БТА обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГО1 Го о возмещении ущерба.

Просила взыскать солидарно с Го1 и Го: причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 116350 рублей, возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. реп знак В № в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб..

Исковые требования мотивировала тем, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ полка ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № под управлением водителя ЛСН. ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на открытый люк ливневой канализации. Вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ЛСН не установлена, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца люка ГО1, который не предпринял должных мер для предотвращения аварийной ситуации на дороге. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчики, ГО1» 

<

адрес> будучи балансодержателем переданного ему имущества и Го, будучи собственником городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, обязаны его содержать и надлежащим образом обслуживать. В обоснование своих требований Истец ссылается на наличие правовых оснований для возмещения ему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомобиля, которому причинены технические повреждения в результате бездействий ответчика ГО1 как балансодержателя канализационного люка, неисправность которого явилась причиной ДТП и Го, поскольку дорога по которой двигался Истец относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является муниципальное образование 

<

адрес>. Для определения размера ущерба в результате ДТП БТА обратилась в экспертное учреждение Юл1 чтобы установить сумму причинённого вреда. Согласно экспертному заключению ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116350руб., для оказания юридических услуг и представления его интересов в суде истец обратился к ИП БВВ, стоимость услуг кторого составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судом в качестве соответчика было привлечено ЮЛ

Судом в качестве третьих лиц были привлечены департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, Го2

Истица БТА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – БВВ, действующий на основании доверенности (л.д.32) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ГО1 - ГСС, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражения (л.д.41-42,55-57).

Представитель ответчика - Го в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.179,195), причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил. 

Представитель Юл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.184).

Представитель Го2» - СГГ, действующий на основании доверенности (л.д.147), в судебном заседании пояснила, что предметом и видом деятельности учреждения является, в частности, содержание и ремонт ливневой канализации. Однако, сетей и колодцев, находящихся на балансе Го2 по 

<

адрес>, нет, в связи с чем, спорный колодец, относящийся к ливневой канализации, Го2 не содержится и не ремонтируется. Также представила письменный отзыв (л.д.160-162, 170-172, л.д.186-187).

Представитель департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.195), причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением водителя ЛСН. ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на открытый люк ливневой канализации, в связи с чем, автомобилю был причинен материальный ущерб.

Право собственности истицы на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак № подтверждается справкой МОТНиРАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО (л.д.53), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8),, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП (л.д.103-108).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истица, таким образом, должна доказать факт причинения ей вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую чем масса автомобиля.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В силу подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Конструкция люков должна быть такой, чтобы не открываться при езде транспортных средств и людей по нему. Корпуса, крышки, ремонтные вставки люков, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения ее имуществу ущерба в результате наезда автомашины на открытый люк ливневой канализации. Иной механизм причинения повреждений автомашины, исходя из характера их локализации, ответчиками не доказан. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Го1 о том, что со стороны истца не представлены доказательства причинения ущерба в результате наезда на решетку дождеприемника, по следующим основаниям.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО МАВ, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> корпус 5, произошло ДТП в результате наезда а/м 

<

данные изъяты>, г/н № на колодец. В результате ДТП у а/м 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения правой подножки, правого пассажирского сиденья.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. также установлены обстоятельства наезда а/м на препятствие.

Обстоятельства наезда подробно изложены в письменных объяснениях водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, - ЛСН, данные им сотруднику ГИБДД, и подтверждены его свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства. 

То обстоятельство, что в письменных объяснения ЛСН стоит дата ДД.ММ.ГГГГг., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг., суд расценивает как описку, поскольку в рапорте ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО МАВ указана дата явки ЛСН в ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ..

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика Го1 о том, что сотрудником ГИБДД не составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, поскольку не составление данного акта не исключает совершение ДТП и причинение ущерба имуществу истца при обстоятельствах, заявленных истцом. 

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Таким образом, совокупность собранных по делу, согласующихся между собой, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать однозначный вывод о причинах повреждений у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № – наезд на открытый люк и решетку дождеприемника ливневой канализации.

При этом, со стороны ответчиков, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств опровергающих обстоятельства причинения ущерба, их локализацию и характер суду не представлено.

Суд полагает, что открытый люк, ставший причиной ДТП, является конструктивным элементом расположенного на проезжей части 

<

адрес>, 

<

адрес> колодца ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства 

<

адрес> лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Постановлением Го от ДД.ММ.ГГГГ № на основании совместного представления Го5, департамента Го4, Го3, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений 

<

адрес>, утвержденным постановлением Го от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных казенных учреждений 

<

адрес>», создано Го2 основной целью создания которого определено содержание и ремонт искусственных дорожных сооружений и ливневой канализации улично-дорожной сети 

<

адрес>. Видами деятельности ГО2 определено содержание и ремонт ливневой канализации, водопропускных труб.

Из представленного перечня имущества муниципальной казны, переданного в оперативное управление Го2 (л.д.188-191) следует, что ливневая канализация, проходящая под земельным участком с кадастровым номером 54:35:041110:15 с местоположением 

<

адрес> и ливневая канализация, проходящая под автомобильной дорогой между домами ФИО2, 9 и ФИО2, 9 корпус 5 (согласно прилагаемой схеме) в оперативное управление ГО2 ГО не передавалась.

С учетом данного обстоятельства у Го2 отсутствует обязательство по содержанию и ремонту ливневой канализации, проходящей под земельным участком с кадастровым номером 54:35:041110:15 с местоположением 

<

адрес> и ливневая канализация, проходящей под автомобильной дорогой между домами 

<

адрес>

На основании постановления ГО от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании муниципальных учреждений" в целях совершенствования организационной структуры и упорядочения деятельности дорожно-благоустроительного комплекса города постановлено создать, в частности муниципальное учреждение «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ГО1 подведомственное администрации 

<

адрес>.

В соответствии с уставом Го1 целями создания учреждения являются, осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>. предметом и видами деятельности Учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>. содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес> в летний период; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> с капитальным, облегченным, переходными и низшим типом покрытия; содержание объектов озеленения; предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций стихийных бедствий природного и техногенного характера. Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными видами деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания. Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.6.2 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, к объектам транспортной инфраструктуры относятся: дороги и прилегающие к ним площадки, тротуары, пешеходные дорожки, газоны, разделительные полосы, временные проезды и объезды; места для стоянки (парковки) транспортных средств; железнодорожные, трамвайные пути, контактные линии; искусственные сооружения (тоннели, эстакады, мосты, виадуки, путепроводы и т.д.) и их охранные зоны; трубопроводы, продуктопроводы и другие городские наземные транспортные сооружения; автомобильные и железнодорожные вокзалы, автомобильные и железнодорожные станции, метрополитен; речные вокзалы, порты и причалы; диспетчерские пункты, остановки и остановочные платформы, разворотные площадки и площадки межрейсового отстоя городского наземного транспорта; полосы отвода, земляное полотно и водоотводы, иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания и сооружения.

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе, и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

При этом, мероприятия по содержанию колодцев обязан осуществлять балансодержатель в соответствии с ГОСТом 3634-99 и Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168.

Согласно ведомости по материальным активам Го1 (л.д.59-72), ливневая канализация, проходящая под земельным участком с кадастровым номером № с местоположением 

<

адрес> и ливневая канализация, проходящая под автомобильной дорогой между домами 

<

адрес> на балансе Го1

С учетом уставных задач, целей и видов деятельности, у Го1 отсутствует обязанность по содержанию и ремонту ливневой канализации, поскольку учреждение не осуществляет содержание подземных инженерных коммуникаций, ливневая канализация, в том числе решетки дождеприемников, не относится к конструктивным элементам дороги, 

Суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица - МКУ «Гормост» о том, что согласно приказу Главного управления благоустройства и озеленения от 27.03.2007 N 10 в целях обеспечения безаварийного содержания водоприемных устройств и нормального водоотвода с городских дорог, содержание дождеприемных колодцев с перепусками, открытых лотков на автодорогах и прямых выпусков на рельеф возложено на муниципальное дорожно-эксплуатационное учреждение по территориальной принадлежности. Текущее содержание включает в себя, в частности, замену поврежденных решеток, контроль за сохранностью водоприемных устройств при проведении строительных работ сторонними организациями по следующим основаниям.

Представителем третьего лица Го2 суду была представлена надлежащим образом незаверенная копия данного приказа, в свободном доступе данный приказ не опубликован и не размещен, представитель ответчика МБУ «ДЭУ N 6» в судебном заседании возражал против приобщения данной копии документа, пояснив, что о существовании данного приказа им ничего не известно, в Го1 данный приказ не поступал, опубликован не был.

Таким образом, данный приказ при отсутствии надлежащим образом заверенной копии и официального опубликования, с учетом возражений представителя МБУ «ДЭУ 6», суд полагает недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и др. нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 9 Устава города 

<

адрес> установлено, что к вопросам местного значения 

<

адрес> относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес>; организация в границах 

<

адрес> электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно ст.42 Устава 

<

адрес>, в целях решения вопросов местного значения мэрия 

<

адрес> обладает следующими полномочиями в области планирования, бюджета, финансов и учета: разрабатывает проекты планов и программ развития 

<

адрес>, организует их исполнение. В целях решения вопросов местного значения мэрия 

<

адрес> обладает следующими полномочиями в области управления муниципальной собственностью 

<

адрес> владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом 

<

адрес> в порядке, определяемом Советом депутатов 

<

адрес>, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества; ведет реестр муниципального имущества 

<

адрес>. В целях решения вопросов местного значения мэрия 

<

адрес> обладает следующими полномочиями в области градостроительной деятельности, строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, торгового и бытового обслуживания населения 

<

адрес>: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организует в границах 

<

адрес> электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения 

<

адрес> топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность, в соответствии с п. 6 ст. 3 указанного закона - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Однако, в соответствии с ответом Го от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183), ливневая канализация, проходящая под земельным участком с кадастровым номером № с местоположением 

<

адрес> и ливневая канализация, проходящая под автомобильной дорогой между домами 

<

адрес> (согласно прилагаемой схеме), в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не числится и на балансе Шл2 не состоит.

С учетом данных обстоятельств, вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи, суд полагает, что наличие дорог, не соответствующих установленным требованиям ГОСТ является подтверждением бездействия ГО в этом вопросе, поскольку указанная ливневая канализация с несоответствующей ГОСТ решеткой дождеприемника, в оперативное управление ГО2 не передана, вследствие чего не ремонтируется, что нарушает безопасность дорожного движения, права неопределенного круга лиц.

Поскольку судом установлено, что дождеприемник, расположенный на проезжей части рядом с корпусом 5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит муниципальному образованию 

<

адрес>, который как собственник должен осуществлять свои права через уполномоченные органы, то, соответственно, обязанность по содержанию данного колодца лежит на мэрии 

<

адрес>.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП послужил открытый люк и смещенная решетка дождеприемника ливневой канализации, находящихся в неисправном состоянии, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии лежала на ГО.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений о передаче колодца в ведение какой-либо эксплуатирующей организации Мэрии 

<

адрес> не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет мэрии 

<

адрес>.

Что касается суммы ущерба, то суд исходит из того, что ответчиками характер, объем и стоимость ущерба не оспаривались, доказательств иному, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-30), стоимость восстановительного ремонта составляет 116350руб..

В пункте 12 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 25 о 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а обратное Го не доказано.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 25 о 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер убытков ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец был вынужден нести расходы на оценку стоимости ущерба в размере 2500руб., расходы на телеграмму в размере 313руб., которые являлись для истца необходимыми судебными расходами, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БТА к Го1, ГО о возмещении ущерба о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГО в пользу БТА ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 116350руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на телеграмму в размере 313руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3527 руб., а всего 238434,62 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья