Дело № 1- 204/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 июня 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титова В.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

04.07.2016 Читинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года;

20.07.2017 постановлением Читинского районного суда Забайкальского края водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

25.09.2018 постановлением Краснокаменского городского суда зачтен срок содержания под стражей с 11.10.2015 по 04.07.2016 из расчета 1 день за 1,5 дня;

13.12.2018 освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении 13.02.2019 года денежных средств в размере 4000 рублей у Т. по адресу: 

<

адрес>, то есть совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и в совершении 15.03.2016 у Т. по указанному выше адресу 10000 рублей, то есть в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Дубровская Г.Ф ходатайствовала о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку подсудимый не отрицает свою причастность к совершению данного преступления, однако неправильно указал время совершения преступления, объяснив это истечением большого промежутка времени со дня совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что данное преступление он совершал, но неправильно указал дату совершения преступления из-за истечения большого промежутка времени со дня совершения преступления, пояснив, что о данном преступлении он сам добровольно заявил сотрудникам полиции, однако это преступление он совершил осенью 2015 года. 

Защитник адвокат Луговская Н.И. поддержала позицию своего подзащитного.

Выслушав стороны, исследовав обвинительное заключение и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть также указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств в размере 10000 рублей в отношении ФИО1 органом следствия данные требования закона выполнены не были.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе предварительного расследования. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Данные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Одновременно суд, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и после направления дела в суд ФИО1 надлежащим образом исполняет избранную ему меру пресечения, а потому суд полагает необходимым её сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Читинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский Краевой суд.

Судья: В.А. Попова