Дело 12-7/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 января 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2016 года Б. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 24090 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: шести спортивных женских костюмов, одной спортивной куртки, трех спортивных костюмов, трех водолазок, одного мужского спортивного костюма с изображением товарного знака 

<

***> трех спортивных кофт, двух спортивных костюмов, трех водолазок, двух спортивных детских ветровок, четырех толстовок с изображением товарного знака 

<

***> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

На указанное постановление Б. в Ивановский областной суд подана жалоба, в которой содержится довод о том, что вменяемое ей правонарушение в виде отсутствия лицензионного договора на право использование товарного знака Б. не совершала, поскольку все перечисленные в постановлении вещи не были предметом реализации в соответствии с правилами торговли.

Приобретая указанные вещи, она добросовестно заблуждалась относительно подлинности товарного знака и распорядилась вещами, руководствуясь ст.218 ГК РФ.

В этой связи просит постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Б. и представители потерпевших ООО «***» и ООО «***» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ устанавливается ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 10 февраля 2016 года, объяснениями Б. от 15 марта и от 07 октября 2016 года, объяснениями Г. от 07 октября 2016 года, заключением эксперта от 16 июня 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в магазине «***», расположенном по адресу: Ивановская область, г. ***, ул.***, д.***, принадлежащего А., Б. осуществляла реализацию изъятых личных вещей, которые содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «***» и «***» и без договора с правообладателем.

В своих объяснениях от 15 марта 2016 года и 07 октября 2016 года Б. подтвердила факт выставления к продаже указанных принадлежащих ей вещей с целью их реализации, в отсутствие руководителя магазина и в тайне от него, по установленным ей самой ценам. При этом ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подписи в соответствующих графах бланков объяснений. 

Вопреки доводам жалобы, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, образует факт реализации товара, которым признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (ч.3 ст.28 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка на несоответствие изъятых вещей правилам торговли подлежит отклонению.

При этом добросовестное заблуждение Б. относительно подлинности изъятых вещей на законность постановления не влияет, так как форма вины (умысел или неосторожность) правового значения для квалификации действий субъекта по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не имеет.

Согласно ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что незнание закона не освобождает от ответственности, что сведения о правообладателях товарных знаков «***» и «***» являются общедоступными, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, приобретая и реализуя изъятые вещи, Б. проявила ту степень заботливости и осмотрительности, при которой у нее могли бы возникнуть сомнения относительно правомерности ее действий, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о виновности Б. не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение вынесенное постановление, жалоба не содержит. 

Назначенное Б. наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2016 года в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова