Дело № 2-2492/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМК Кулла» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМК Кулла» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор № А-7-813 на ремонтно-строительные работы, заключенный между сторонами 26.10.2014, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 37 827 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 18.12.2018 в размере 5 690 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № А-7-813 на ремонтно-строительные работы, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца произвести ремонтно-строительные работы в квартире, временный номер 813, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Срок окончания работ установлен в п.1.4.2. договора – I квартал 2017 года. Во исполнение условий договора истец произвел предоплату стоимости работ в общей сумме 37 827 рублей 50 коп. Вместе с тем, по указанному договору от 26.10.2014 ремонтно-строительные работы ответчиком не выполнены в связи с тем, что строительство дома, в котором должна была находиться квартира, приостановлено застройщиком ООО «Ареал». Истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате оплаченного по договору аванса, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

О перемене места нахождения ответчик сведений в ЕГРЮЛ не подавал, в связи с чем, суд полагает извещение ответчика по указанному адресу надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2014 между истцом (заказчиком) и ООО «СМК Кулла» (подрядчиком) был заключен договор № А-7-813 на ремонтно-строительные работы, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонтно-строительные работы в квартире, временный номер №, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-23).

Согласно приложению № 2 к указанному договору цена договора с учетом предоставленной подрядчиком скидки составляет 67 125 рублей, которые должны быть уплачены заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня заключения данного договора.

При этом, в п. 1.4 данного договора стороны предусмотрели начало работ - в течение одного месяца с момента 70% степени готовности многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, окончание работ - I-й квартал 2017 года.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику предоплату стоимости работ в общей сумме 37 827 рублей 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 15-17).

15.02.2017 истец обратился к ответчику о расторжении договора и направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 8).

Согласно пояснениям истца, до обращения в суд с настоящим иском ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец выразил желание расторгнуть договор по своей инициативе, в отсутствие вины ответчика, в связи с чем, направил в адрес ответчика соответствующее уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, то оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имелось.

Как установлено судом, до настоящего времени требование потребителя о возврате предварительной оплаты товара в размере 37 827 рублей 50 коп. в добровольном порядке ответчиком не исполнено. При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора № А-7-813 от 26.10.2014 на ремонтно-строительные работы. Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по указанному договору денежной суммы в размере 37 827 рублей 50 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 18.12.2018 в размере 5 690 рублей 70 коп. судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным; ответчиком произведенный истцом расчет по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 690 рублей 70 коп. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов у суда не имеется, ввиду отсутствия соответствующего заявления ООО «СМК Кулла», а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было предъявлено истцом во внесудебном порядке 15.02.2017, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию в полном объеме, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. 

На основании изложенного, учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 24 259 рублей 10 коп. (37827,5+5690,70+5000)Х50%). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом с целью взыскания в судебном порядке уплаченных по договору № А-7-813 от 26.10.2014 денежных средств с ответчика 17.12.2018 с ООО «Юрвест» (исполнителем) заключен договор № б/н 2016 на оказание юридических услуг и внесена плата по договору в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующим платёжными документами. Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненного исполнителем/представителем работы, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1 805 рублей 55 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № А-7-813 на ремонтно-строительные работы, заключенный 26.10.2014 между ООО «СМК Кулла» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «СМК Кулла» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № А-7-813 от 26.10.2014, в размере 37 827 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 18.12.2018 в размере 5 690 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 259 рублей 10 коп., расходы на оплату юридических услуг – 4 000 рублей, а всего взыскать в сумме 76 777 (Семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Кулла» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 805 (Одна тысяча восемьсот пять) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева