УИД 19RS0001-02-2023-005675-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-4561/2023

г. Абакан 23 ноября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 05.04.2012 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок до 03.04.2017 с условием уплаты процентов и под залог принадлежащего ему на тот момент вышеуказанного транспортного средства. В связи с нарушением заемщиком условий договора Банк обратился с иском в суд. Заочным решением Кировского районного суда от 13.04.2015 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль Фольксваген Таурег 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, принадлежащий на тот момент ФИО4 По вступлении указанного решения в законную силу 24.06.2015 Банк получил исполнительный лист и направил его для принудительного исполнения в соответствующий отдел ФССП. Однако возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. С 26.01.2022 собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО2 В связи с чем Банк просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество – автомобиль Фольксваген Таурег 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины.

Определением Абаканского городского суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО4

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ФИО2 направила для участия в деле представителя, остальные лица о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому выданный на основании решения суда от 13.04.2015 и полученный Банком исполнительный лист об обращении взыскания на спорный автомобиль в отношении должника ФИО4 в Службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся, исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждалось. Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскании на предмет залога. Более того, с 2015 года истцу было известно о том, что спорное имущество перешло в собственность к другому собственнику ФИО4, однако никаких действий не предпринял. ФИО6 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 при личном присутствии последнего. Продал ФИО6 этот автомобиль ФИО2 после шести лет открытого владения им. При оформлении автомобиля на имя ФИО2 никаких препятствий для перерегистрации транспортного средства не было. Таким образом, зная с 2015 года о недобросовестном поведении ФИО3, который продал находящийся в залоге автомобиль ФИО4, не предпринял никаких мер для защиты своих прав на спорный автомобиль и сохранения предмета залога. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Кроме того, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО4 залог в отношении него еще не был зарегистрирован. Просила в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 возражала против удовлетворения иска, указывая о том, что 16.03.2015 ФИО6 приобрел транспортное средство Фольксваген Таурег 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № у ФИО4, который при заключении сделки присутствовал лично. С указанного времени ФИО6 открыто и добросовестно пользовался автомобилем, оплачивал налоги, нес расходы по его содержанию. В 2020 году он принял решение продать автомобиль, перед размещением объявления о продаже решил проверить наличие ограничений в отношении автомобиля. Из открытых источников в сети Интернет он увидел, что в отношении его автомобиля Службой судебных приставов наложены ограничения. Тогда он обратился с письменным заявлением в Службу судебных приставов по Ростовской области. 02.11.2020 им получено постановление об удовлетворении его ходатайства и снятии ареста с транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако фактически указанное постановление не было исполнено. В связи с чем ФИО6 обратился в прокуратуру с жалобой на бездействие Службы судебных приставов. В ответ на жалобу УФССП по Ростовской области письмом от 09.04.2021 было сообщено, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля от 02.07.2017 не было исполнено. 09.04.2021 было повторно направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия и 09.04.2021 поступило уведомление из МВД России (ГИБДД), что постановление исполнено в полном объеме, арест снят. 22.01.2022 ФИО6 продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля за 545 000 руб. Переход права собственности на автотранспортное средство был зарегистрирован в ГИБДД. На момент регистрации никаких ограничений, арестов, запретов в регистрирующем органе не было. В марте 2022 года ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Решением суда от 13.07.2022, вступившим в законную силу 14.09.2022, в удовлетворении данного иска Банку отказано в связи с тем, что ФИО6 не является собственником транспортного средства. Решение суда от 13.04.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий в то время ФИО4, вступило в законную силу, на его основании Банку выдано два исполнительных листа. Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскании на заложенное имущество. Однако исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль Банк к принудительному исполнению не предъявлял, исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждалось. Соответственно, на сегодняшний день срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль истек.

Возражая по доводам стороны ответчика, третьего лица, представитель ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО8 указал, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2015, информация об этом размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и является общедоступной для всех. Доказательств того, что ФИО6 или ФИО2 что-либо препятствовало для получения сведений о зарегистрированном залоге в отношении спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено. Соответственно, признать указанных лиц добросовестными приобретателя спорного транспортного средства нельзя. В силу Закона залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Указанного согласия ФИО3 от Банка не получал. При отчуждении залогодателем предмета залога залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. До настоящего времени залог спорного автомобиля не прекращен. О том, что новым собственником транспортного средства стала ФИО2, Банку стало известно лишь 11.08.2022 после получения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2022. Соответственно срок исковой давности по заявленному к ФИО2 требованию не истек.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 действовавшего до 31.12.2012 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2015 по делу № 2-1402/2015, вступившим в законную силу 23.06.2015, были удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» (в настоящее время – ПАО КБ «Центр-инвест»), с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.04.2012 в размере 605 961,02 руб. и расходы по уплате госпошлины 13 259,61 руб.; обращено взыскание на являющийся на основании заключенного 05.04.2012 между Банком и ФИО3 договора залога автотранспорта №з предметом залога в обеспечение вышеуказанного кредитного договора автомобиль Фольксваген Таурег 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов.

На основании вышеуказанного решения суда Банку выдано два исполнительных листа: серии ФС № 027356733 о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО3 (дубликат, дата выдачи – 20.01.2020); серии ФС № 005907608 об обращении взыскания на автомобиль в отношении должника ФИО4 (дата выдачи – 24.06.2015).

По сведениям, полученным с официального сайта ФССП России, в настоящее время в МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 66915/22/61018-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 27.03.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 027356733, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 597 606,37 руб. Указанная информация подтверждается предоставленными по запросу суда материалами исполнительного производства № 66915/22/61018-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает, что по информации, полученной с официального сайта Госавтоинспекции, в настоящее время автомобиль, на который обращено взыскание заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2015 по делу № 2-1402/2015, зарегистрирован на имя ФИО2 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2022 ФИО2 приобрела автомобиль Фольксваген Таурег 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № у ФИО6 и 26.01.2022 зарегистрировала его в органах ГИБДД на свое имя. Данные обстоятельства подтверждаются ПТС серии 

<

данные изъяты> №, СТС серии 

<

данные изъяты> № и полученной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

С момента приобретения автомобиля Таурег 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № ФИО2 открыто пользуется им и несет расходы по его содержанию, что подтверждается страховым полисом № № от 24.01.2022, чеком по операции от 11.08.2023 об уплате административного штрафа и наряд-заказами на работы № 1452 от 04.05.2022, № 1581 от 03.04.2023, № 1615 от 02.08.2023.

Из СТС серии 

<

данные изъяты> № усматривается, что ФИО6 был собственником вышеуказанного автомобиля с 16.03.2015.

По информации, полученной по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по РХ, до ФИО6 собственниками спорного автомобиля являлись: ФИО4 (с 15.03.2015), ФИО5 (с 10.02.2015), ФИО4 (с 23.09.2014), ФИО3 (с 03.03.2012), который и передал Банку в залог по договору от 05.04.2012 спорный автомобиль.

При этом в судебном заседании установлено, что согласия на отчуждение вышеуказанного автомобиля залогодержатель Банк залогодателю ФИО3 не давал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Залог транспортного средства Фольксваген Таурег 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № зарегистрирован в установленном порядке 19.01.2015, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и ФИО6, и ФИО2 знали или должны были знать о том, что приобретаемый ими автомобиль Фольксваген Таурег является предметом залога по кредитному договору № от 05.04.2012.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования (о прекращении залога) не может быть отказано.

Данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 16-КГ22-4-К4

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

По представленной 12.10.2023 УФССП России по Тульской области информации, на исполнении в ОСП Кимовского и Куркинского районов находилось исполнительное производство № 2823/15/71014-ИП от 15.04.2015, возбужденное на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-1402/2015 от 17.02.2015 о наложении ареста на имущество Фольксваген Таурег 2005 года выпуска в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-инвест»; данное исполнительное производство окончено 21.04.2015 фактическим исполнением.

Согласно представленному Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону справочному листу гражданского дела № 2-1402/2015, исполнительный лист ФС № 005907608 об обращении взыскания на автомобиль в отношении должника ФИО4 выдан представителю Банка лично 30.06.2015.

Из сообщения заместителя начальника отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от 17.10.2023 следует, что исполнительный документ № ФС 005907608 по делу № 2-1402/2015 в отношении ФИО4 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, полученный представителем Банка лично исполнительный лист серии ФС № 005907608 об обращении взыскании на спорный автомобиль в отношении должника ФИО4 для принудительного исполнения не предъявлялся, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено. 

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Следовательно, учитывая, что заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2015 вступило в законную силу 23.06.2015, срок предъявления выданного на его основании исполнительного листа к принудительному исполнению истек 23.06.2018. 

Соответственно, принимая во внимание, что при должной степени заботливости и осмотрительности Банку при содействии судебного пристава-исполнителя могло стать известно, что ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Таурег еще 15.03.2015, т.е. до вынесения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 13.04.2015, при этом право на предъявление исполнительного листа ФС № 005907608 к принудительному исполнению утрачено Банком 23.06.2018.

В целях соблюдения законных прав и интересов сторон исполнительного производства законодателем предусмотрено право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными (п. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями и в процессе судебного разбирательства в материалы дела не было представлено доказательств того, что в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу ПАО КБ «Центр-инвест» предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, возбуждении, окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Поведение Банка не отвечает критериям ст. 10 ГК РФ о его добросовестности и разумности, как участника гражданских правоотношений, поскольку в материалах дела отсутствует информация о предпринятых им мерах, направленных на исполнение вынесенного в его пользу решения суда, на запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Обращаясь в суд с настоящим иском по истечении более пяти лет после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истец, по мнению суда, таким образом пытается восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога по решению от 13.04.2015 к исполнению.

Учитывая, что с 16.03.2015 до 22.01.2022 ФИО6 открыто и добросовестно владел спорным автомобилем, а затем продал его ФИО2, однако все это время Банком не предпринято никаких мер для фактического установления места нахождения спорного автомобиля и обращения на него взыскания, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску Банка истек 23.06.2018. С настоящим иском в суд Банк обратился 18.07.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности. Даже с учетом того, что сначала Банк обратился с аналогичными требованиями к ФИО6, на момент подачи этого иска в суд (со слов сторон, март 2022 года) срок исковой давности по заявленным требованиям также уже истек.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с предъявлением соответствующих требований по истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по требованию об обращении взыскания на предмет залога при отсутствии сведений о восстановлении данного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку Банку отказано в удовлетворении исковых требований, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 001 от 17.07.2023) возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Таурег 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.