Дело № 2-1890/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уссурийского городского округа к ФИО2 чу об освобождении земельного участка, с привлечением в качестве третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация УГО обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в результате проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчиком самовольно используется земельный участок, расположенный примерно в XXXX м по направлению на юг от ориентира многоквартирного жилого дома по адресу: XXXX, площадью XXXX кв.м. На данном земельном участке ответчиком установлен металлический гараж. Правоустанавливающих документов на данный земельный участок у ответчика не имеется. Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ ответчиком получено предписание XXXX об устранении нарушений земельного законодательства, по которому ответчик обязан был освободить указанную территорию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ ответчик был вызван для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГ Уссурийский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю прекратил производство АО делу в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец просил обязать ФИО2 за свой счет и своими силами освободить спорный земельный участок, путем демонтажа установленного металлического гаража, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем ему под роспись были разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить их.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в своём заявлении, нашли своё подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что признание иска ответчиком не противоречить закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому требования о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок, подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 ча за свой счет и своими силами освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный примерно в XXXX м по направлению на юг от ориентира многоквартирного жилого дома по адресу: XXXX, площадью XXXX кв.м, путем демонтажа металлического гаража, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.