Дело № 2-414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф., 

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» об обязании предоставить оригиналы кредитного досье, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк»), в котором просил обязать ответчика предоставить оригиналы запрашиваемых документов, а именно оригиналы кредитного досье, кредитного договора от 10.10.2017 года №, приходно-расходных кассовых ордеров (в бумажном сшиве), а также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 207, 54 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой к взысканию, освободив истца от уплаты государственной пошлины. 

В обоснование иска указал, что 10.10.2017 года между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 26 245 руб. 

В связи с разногласиями по условиям исполнения банком своих обязательств, в порядке ч.2 ст.24 Конституции РФ, ст. 10 ФЗ «О защите права потребителей», истец обратился к ответчику с требованием ознакомить его с оригиналами кредитного досье и приходно-расходных кассовых ордеров в бумажном сшиве (в срок, согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»). 26.02.2019 года обращение Банком получено, ответ не получен, чем нарушены его права.

Ответчиком не проявлено должного уважения и внимания к рассматриваемой ситуации, которая не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями. Испытал чувство неуверенности и унижения. С целью восстановления нарушенных прав вынужденно обратился в суд, в связи с чем, претерпел дополнительные переживания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, обоснование иска оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что не помнит какого числа заключал договор и не помнит кредитную ставку. Пришел к выводу, что переплатил. Кредит погашен, ответ от банка не поступил.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии представителя ответчика. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Право заемщика на получение своевременной необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в т.ч. относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность кредитора до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

На не предоставление необходимого объёма информации до заключения кредитного договора от 10.10.2017 года истец не ссылается, о нарушении своих прав в рассматриваемой части не указывает.

19.02.2019 года ФИО1 почтой направил Банку заявление, в котором просил ознакомить его с оригиналами кредитного договора № от 10.10.2017 года, с расходно-кассовыми ордерами и кредитным досье. В случае отказа в ознакомлении с документами, истец просил считать договор расторгнутым.

В статье 857 ГК РФ указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. 

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, которой кроме прочего установлена ответственность за разглашение банком (т.е. передачу иным лицам) указанной информации.

Из приведенных правовых норм следует, что до предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, кредитная организация (в данном случае - ПАО «Почта Банк») должна идентифицировать то лицо, которое имеет право на их получение.

Между тем, заявление ФИО1, адресованное Банку посредством почтовой связи, не позволяло провести идентификацию клиента.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он лично обращался в ПАО «Почта Банк» (в т.ч. любое операционное отделение) за получением документов по кредитному договору, и ему в этом было отказано. 

Согласно ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само наличие права на получение информации по кредитным договорам не может являться основанием для вынесения судебного решения о возложении обязанности представить соответствующие документы.

Доводы истца о том, что на ПАО «Почта Банк» распространяется действие ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», ошибочны. 

Сфера применения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» определена в статье 1 указанного закона, согласно которой настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами ( п.1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п.2); на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом; на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как показывает анализ практики Конституционного Суда РФ, в его решениях констатируется публично-правовой статус следующих субъектов: адвокатов (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 01 июня 2010 года N 782-О-О); нотариусы (Постановление от 19 мая 1998 года N 15-П); арбитражные управляющие, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П); политические партии (Постановление от 16 июля 2007 года N 11-П); коммерческие банки, принявшие на себя обязательства по осуществлению государственной финансовой поддержки (Определение от 19 мая 2009 года N 596-О-О); аудиторские организации, действующие по полномочию государства (Определение от 13 мая 2010 года N 685-О-О); аттестационные комиссии (Определение от 07 июня 2011 года N 767-О-О); избирательные комиссии (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О); третейские суды (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П); государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П).

ПАО «Почта Банк» к таким лицам не относится.

Таким образом, положения Закона распространяются на правоотношения, возникающие между гражданами РФ и государственными органами либо органами местного самоуправления. 

Отношения между банком и клиентом по вопросам заключения, исполнения и расторжения кредитного договора являются гражданско-правовыми отношениями, которые регулируются ГК РФ.

Доводы истца о непредставление необходимой информации, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку истец запрашивает не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а оригиналы кредитного досье, при этом часть из них получена стороной при заключении кредитного договора

Поскольку запрашиваемые в заявлении документы содержат банковскую тайну суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Почта Банк» оснований для выдачи сведений на запрос, направленный почтой.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение информации не установлен, поэтому требования ФИО1 об обязании предоставить оригиналы документов, а также производные от них требования (о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов) удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие из госпошлины и судебных издержек). 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, он не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками данного налога, даже при отказе в заявленных требованиях

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» об обязании предоставить оригиналы кредитного досье, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме – 22 апреля 2019 года.

Судья Гук Н.А.