12-166/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 22 часа 35 минут у дома 

<

адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «ЗАЗ-968М005» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что находился на маршруте патрулирования, поступило сообщение от исполняющего обязанности командира взвода Г. о задержании водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, прибыв на место, ФИО1 был передан их экипажу для оформления административного материала. ФИО1 при понятых было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, на что он согласился. О том, что управлял транспортным средством, другой водитель, ФИО1 не говорил, вел себя спокойно. 

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата изъята> в 22 часа 35 минут у дома 

<

адрес изъят>, управлял автомобилем марки «ЗАЗ-968М005» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом: протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, которым установлен факт правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен и ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата изъята> в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от 

<

дата изъята>, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,706 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен; копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата изъята>; рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по городу Казани С., которым подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством и обстоятельства освидетельствования, изложенные в протоколе. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. 

Несостоятельными суд находит и доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку они своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер своих действий, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.