Судья Гараничева И.П. Дело №33а-2152/2025

УИД - 26RS0013-01-2025-000462-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице врио начальника – ФИО3 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2025 года

по административному делу по иску ФИО13 ФИО17 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Железноводского городского отделения ГУ ФСПП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Железноводского городского отделения УФСПП России по Ставропольскому краю Нужной И.В., выразившегося в утрате автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО5 – ФИО6,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Железноводского городского отделения ГУ ФСПП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Железноводского городского отделения УФСПП России по Ставропольскому краю Нужной И.В., выразившегося в утрате автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края по делу № 2-1027/2024 от 25.09.2024 года, вступившим в законную силу 10.12.2024 года, ФИО2 2001 года выпуска, № шасси 

<

данные изъяты> признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО11

Согласно вышеуказанному решению, истцу ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований о выделении ФИО7 ФИО2 2001 года выпуска, № 

<

данные изъяты> и о взыскании с ФИО7 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 341 487 рублей, по тем основаниям, что указанный автомобиль утрачен в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01.02.2017 года судебным приставом - исполнителем Железноводского ЕОСП УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В по приговору суда в отношении ФИО7

На основании изложенного, административный истец просила суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения УФССП России по Ставропольскому края Нужной И.В., выразившиеся в утрате ФИО2 2001 года выпуска, № 

<

данные изъяты>, подвергнутого акту описи (ареста) 27.06.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП - незаконными и причинившими ФИО5 ущерб/убытки в размере 1/2 стоимости автомобиля, согласно судебной авто-товароведческой экспертизы № 109/13 от 16 октября 2023 года, в размере 341 487 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2025 года административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Железноводского городского отделения ГУ ФСПП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения УФСПП России по Ставропольскому краю Нужной И.В., удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения УФСПП России по Ставропольскому краю Нужной И.В., выразившегося в утрате автомобиля 

<

данные изъяты>, подвергнутого акту описи (ареста) 27.06.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП, причинившего ФИО5 ущерб/убытки в размере ? стоимости автомобиля, согласно судебной авто-товароведческой экспертизе № 109/13 от 16 октября 2023 года, в размере 341 487 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Железноводское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице врио начальника – ФИО3, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что 13.01.2022 года от взыскателя ФИО8 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что долг погашен 13.01.2022 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. При окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принято процессуальное решение в виде снятия ареста с имущества должника в связи с отсутствием задолженности. Автомобиль возвращен должнику не был, в связи с его утратой, ФИО7 был уведомлен о данных обстоятельствах. Должником действия судебного пристава - исполнители оспаривались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО5 и ФИО7 с 07 октября 2006 года состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 04.07.2020 года.

В период брака, супругами был приобретен автомобиль Мазда Титан, 2001 года выпуска, № шасси SYE6T100392, № двигателя 417669, который, в силу ст.34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО5

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск ФИО9 по уголовному делу удовлетворен частично, с ФИО7 в пользу ФИО9 взыскано в счет компенсации материального вреда 25 715 рублей 22 копейки, в счет возмещения утраченного заработка взыскано 59334 рубля, в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу и в части взыскания компенсации материального вреда и морального ущерба обращен к принудительному исполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного 01.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП России по СК Нужной И.В., 27.06.2017 года в целях исполнения приговора суда был наложен арест на принадлежащий ФИО11 ФИО2, 

<

данные изъяты>, который находился в аварийном состоянии.

04.10.2017 года потерпевшая ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 года о принятии результатов оценки спорного автомобиля.

Согласно решению Железноводского городского суда от 26.01.2018 года, постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО10 И.В. о принятии результатов оценки было признано незаконным, на судебного пристава - исполнителя ФИО10 И.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения при принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Мазда Титан, 2001 года выпуска.

10.05.2018 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО10 И.В. ФИО2, 

<

данные изъяты> был передан на ответственное хранение представителю ООО «Реализация арестованного имущества» (ООО «РАИ»), что подтверждается актом о передаче на хранение от 10.05.2018 года.

20.05.2020 года (через 2 года) судебным приставом-исполнителем ФИО10 И.В. в Кисловодский ГОСП было направлено постановление о поручении проверки сохранности арестованного имущества, согласно акту осмотра сохранности арестованного имущества, арестованное имущество не было установлено.

Только 11 января 2021 года, то есть через 8 месяцев, ведущим судебным приставом-исполнителем Нужной И.В. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был направлен в Кисловодское ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ходе проверки сохранности арестованного имущества по месту его хранения с целью его дальнейшего изъятия и реализации в счет погашения долга, имевшегося у ФИО7, выяснилось, что арестованное имущество отсутствует. Со слов представителя ООО «РАИ», в связи с расторжением договора аренды земельного участка арестованное имущество было перевезено по адресу: 

<

...>.

11.04.2021 года ведущим дознавателем Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ООО «РАИ».

Еще через год постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 И.В. от 13.01.2022 года исполнительное производство в отношении ФИО7 было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены ФИО7 в полном объеме.

При окончании исполнительного производства, изъятый у ФИО7 автомобиль судебным приставом-исполнителем ему не был возвращен, какого-либо процессуального решения по данному имуществу ведущим судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В. принято не было.

Судом установлено, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2023 года по делу № 2-641/2023, исковые требования ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены полностью.

Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, в равных долях, выделен ответчику ФИО11 в натуре ФИО2 2001 года выпуска, № шасси 

<

данные изъяты> мощность двигателя 100 л.с., стоимостью 682 974 рубля.

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО5 денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости ФИО2 2001 года выпуска № шасси SYE6T100392, № двигателя 417669 мощность двигателя 100 л.с., в размере 341487 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указано в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 года, ФИО5, как собственник автомобиля наделена правом обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

При новом рассмотрении, решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.09.2024 года исковые требования ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

ФИО2 

<

данные изъяты>, мощность двигателя 100 л.с., гос. номер № признан совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО5

В удовлетворении исковых требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, определении долей в совместно нажитом имуществе равными, выделении ответчику в натуре ФИО2, стоимостью 682 974 рубля, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере ? доли стоимости автомобиля, судебных расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, превышающем взысканный размер, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2024 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.09.2024 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 о выделении ответчику в натуре ФИО2 2001 года выпуска № шасси SYE6T100392, № двигателя 417669 мощность двигателя 100 л.с., гос. номер № отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено не только на имущество, находящееся в его собственности, но и на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая по существу заявленные требования и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не отвечают целям и задачам исполнительного производства, действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом- исполнителем не предприняты, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения УФССП России по Ставропольскому края нарушают права административного истца ФИО5, так как не позволяют ей реализовать свое право на раздел спорного автомобиля, как совместно нажитого супругами ФИО13 имущества.

Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова