Судья Вебер Т.Г. Дело № 22-99/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2025 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В. 

при секретаре – Верлан О.Ф.

с участием прокурора – Меньщиковой А.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Грищенко В.А.., представившего ордер № 409 от 13 января 2025 года, удостоверение № 972 от 25 июня 2007 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, не имеющая 

<

данные изъяты>, невоеннообязанная, трудоустроенная 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее судимая: 

23 ноября 2023 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (снята с учета по отбытию основного наказания 14 мая 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 13 ноября 2024 года составлял 01 год 26 дней),

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

В соответствие с ч.1 и ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 года, и назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката и осужденную, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 сентября 2024 года в 

<

адрес>-

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденной и доказанность её вины, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно признал при назначении ФИО1 наказания, такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденная никакой значимой информации по уголовному делу не сообщила, кроме того, свидетель Свидетель №3 указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, так как являлась очевидцем произошедшего. В связи с изложенным считает подлежащими исключению вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство и ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание усилению. Кроме того, прокурор считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что исправление Спиркиной возможно при замене ей реального лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, не указал в приговоре обоснование своего решения и обстоятельства, на основании которых оно принято, не мотивировал свой вывод. Считает, что суд не учел в достаточной мере, что отбытиое ФИО1 наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору не возымело на нее исправительного воздействия, так как ею спустя 10 месяцев, в период отбытия дополнительного наказания, совершено преступление. Просит приговор изменить, исключить из него указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключить из приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, к настоящему приговору присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Юргинского городского суда 

<

адрес> от 23 ноября 2023 года и окончательно назначить к отбытию 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление, адвокат Грищенко В.А., в защиту ФИО1, просит по доводам апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения. 

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, кроме этого ФИО1 виновной себя признала полностью, в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены её показания на стадии предварительного следствия, в которых она пояснила об обстоятельствах совершенного преступления и о том, что она осуждена приговором Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и которые она полностью подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО1 в полной мере подтверждается показаниями свидетелей, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а именно: Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», которому ввиду должностного положения, несения службы по надзору за дорожным движением, известны обстоятельства преступления, ФИО6, являющегося полицейским ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», который пояснил, что в ходе пешего патрулирования встретил женщину, попросившую задержать до приезда сотрудников ГИБДД женщину, стоявшую рядом с ней, так как та находится в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем повредила ее припаркованную машину, Свидетель №3, из которых следует, что она, находясь на балконе, увидела, как водитель автомобиля, проезжая мимо, задел принадлежащий ее супругу автомобиль, после чего она выбежала на улицу и увидела, что водителем этого автомобиля являлась женщина, по внешнему виду которой можно было определить, что та находится в состоянии опьянения, связи с чем она обратилась к сотрудникам полиции, а также ФИО7, и Свидетель №5, по известным им обстоятельствам.

Помимо этого, виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела подробно изложенными в приговоре: Рапортами начальника смены дежурной части ФИО8 и инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России Юргинский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №1, протоколами, датированными 23 сентября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № 42 АГ 282809; протоколом 42 АД 135262 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, копией приговора Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» из которой следует, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, копией карточки учета ТС, подтверждается, 

<

данные изъяты> ФИО1 и иными письменными доказательствами приведенными судом в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки её действий не имеется. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденной ФИО1 оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются. 

Что касается размера назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, данные о которой подробно приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты>, а также состояние 

<

данные изъяты>, которая является 

<

данные изъяты>, состояние 

<

данные изъяты>, оказание ей материальной помощи, положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие тяжких последствий, а также предпринятые меры в заглаживании причиненного вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Так согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с тем, в материалах уголовного дела, данных о совершении осужденной действий, свидетельствующих об активном способствовании её раскрытию и расследованию преступления, не имеется, преступное деяние совершено в условиях очевидности, свидетель Свидетель №3, указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, состояние опьянения последней было установлено в рамках проведения соответствующих процессуальных действий, о чем имеется информация в письменных материалах дела, а последовавшая за задержанием ФИО1 дача её объяснений и последовательных признательных показаний об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, в связи с чем данное смягчающее наказание осужденной обстоятельство подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора, а наказание как основное так и дополнительное усилению, при этом ввиду исключения смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ, также исключению подлежит применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как иных оснований для применения указанных правил назначения наказания не имеется. Доводы представления в этой части верны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд верно оценив все установленные по делу фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, решение в этой части должным образом мотивированно. Кроме этого, суд верно указал об отсутствии оснований для применения более мягкого вида наказания. 

При этом, суд, должным образом оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, фактические обстоятельства дела и приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно посчитал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об в этой части являются верными и не противоречащими требованиям закона, должным образом мотивированными. Вопреки доводам апелляционного представления, суд руководствовался принципами индивидуализации наказания при решении настоящего вопроса, учел все значимые обстоятельства как совершенного преступления так и личности ФИО1, и условий жизни ее и ее семьи. Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в отношении ФИО2 путем замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, более того принудительные работы по отношению к обязательным являются более суровыми с учетом положений ст.44 УК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в указанной несостоятельными.

Обязательное дополнительное наказание судом назначено верно, с учетом требований положений ч. 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, так как на момент вынесения обжалуемого приговора у ФИО1 имелось неотбытое дополнительное наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества, суд апелляционной инстанции нарушений не находит, вопросы разрешены в соответствии с действующим законодательством. 

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

- на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов