Дело № 2-247/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля – 04 марта 2021 года в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в период со ... года по ... года на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме ...... Истцом указано, что правовых оснований для получения и удержания денежных средств у ответчика не имелось, указанные денежные средства подлежат возвращению в связи с неосновательным обогащением. Также, по мнению истца, на указанные суммы подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца размер процентов за период с ... года по ... года составляет .......

Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 1102, 1103, 1106 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения ...... и проценты в сумме ......

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.134). Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в дополнение указал, что между истцом и третьим лицом ФИО4 имелись намерения в будущем заключить договор о производстве ремонтных работ в квартире истца, в счет своих намерений истец августе 2019 года перечислял на банковскую карту дочери ФИО4 – ФИО2 денежные средства по мере их накопления, однако впоследствии договор заключен не был, вследствие чего, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Она, и ее представитель ФИО3 в ходе судебного заседания суду пояснили, что отец ответчика ФИО4 своими силами и силами собранной им бригады занимается ремонтом квартир, а дочь ему в этом помогает. В августе 2019 года ФИО4 по договоренности с истцом начал ремонт квартиры истца, расположенной по адресу: ...... Для осуществления закупки стройматериалов и расчетов за работу, ФИО4 сообщил истцу номер карты ответчика ФИО2, отец звонил истцу, говорил, какие строительные материалы необходимо приобрести, истец переводил денежные средства на карту ФИО2, она осуществляла закупку и доставку материалов на адрес ремонта, после чего ФИО4 передавал все чеки ФИО5 Ремонт квартиры осуществлялся около месяца и не был завершен, поскольку впоследствии ФИО5 сообщил о невозможности дальнейшего производства ремонта ввиду отсутствия у него денежных средств. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, поддержал позицию и объяснения ответчика, в дополнение указал, что летом 2019 года его познакомили с ФИО5, который ему пояснил, что купил квартиру и в ней необходимо произвести ремонт. Они между собой согласовали, какие работы будут производиться, ФИО4 нашел рабочих, которые производили ремонт, работы велись в августе 2019 года, впоследствии ФИО5 от дальнейшего ремонта отказался, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства. Каких-либо претензий по качеству произведенного ремонта после окончания работ ФИО5 к ФИО4 не предъявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.129).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве подтверждения получения ответчиком неосновательного обогащения истцом, в качестве доказательств представлена история операций по дебетовой карте истца с ... года по ... года (л.д.12-14). 

Согласно данному документу, истцом на банковский счет ответчика переводились денежные суммы: ... перечислено ......; ... перечислено ......; ... перечислено ......; ... перечислено ......; ... перечислено ......; ... перечислено ......; ... перечислено ......; ... перечислено ......; ... перечислено ......; ... перечислено ......; ... перечислено .......

В соответствии с выпиской по счету истца, вышеуказанные денежные средства были перечислены на счет ответчика посредством программного обеспечения (вэб-версия или приложение) «Сбербанк Онлайн» (л.д. 68-70). 

Принимая во внимание, что программное обеспечение «Сбербанк Онлайн» поддерживает вход лишь по логину (или номеру телефона) и паролю или биометрическую идентификацию владельца, суд приходит к выводу, что денежные средства в период со 02.08.2019 года по 29.08.2019 года на счет ответчика переводились истцом самостоятельно. 

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, как и не представлено доказательств, что денежные средства были получены ответчиком путем несанкционированного доступа к банковскому счету истца, или иным способом против его воли.

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены данные о телефонных соединениях ФИО2 за рассматриваемый период, из которых следует, что истец и ответчик неоднократно связывались между собой посредством телефонной связи (л.д.145-184). 

Как следует из объяснений ответчика, данная связь поддерживалась с целью закупки строительных материалов для ремонта, обсуждение оплаты строительных товаров и услуг. После переговоров истец переводил денежные средства ответчику, та приобретала их в магазине, и осуществляла доставку по месту производимого ремонта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ц. суду пояснил, что в августе 2019 года он выполнял ремонтные работы в квартире истца по адресу: ......, снимал старые обои, шпатлевал стены, штукатурил, реставрировал полы и потолки, производил черновые работы, к чистовым не приступал. Ремонт организовывал ФИО4, он же вел общение с заказчиком ФИО5 по вопросам работ. За снабжение строительными материалами отвечала дочь ФИО4 - ФИО2, она их привозила на адрес ремонта. Выполненные работы поэтапно принимал истец с супругой. Истец говорил свидетелю, что недавно приобрел указанную квартиру. Работы свидетелем производились в течение дня периодом около месяца, оплату работ производил ФИО4, истец свидетелю денежных средств не передавал. Впоследствии, ФИО6 сказал ему, что в квартиру приходить больше не надо, поскольку пошли какие-то разногласия с заказчиком, работы закончены и свидетель передал ФИО4 ключи от квартиры истца.

Также, свидетель описал характеристики квартиры истца (вторичное жилье, этаж, количество и расположение комнат и балконов).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они согласуются с объяснениями стороны ответчика и третьего лица, стороной истца в установленном порядке данные показания не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия заключенного письменного договора между истцом и третьим лицом ФИО4 на выполнение работ по ремонту квартиры, судом отвергаются, с учетом нижеследующего.

Оценивая объяснения ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и третьим лицом ФИО4 сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг (непубличный договор) с элементами бытового подряда (выполнение работ из материалов, приобретаемых на средства заказчика, содействие заказчика в приобретении строительных материалов (ст. 718 ГК РФ), проверка заказчиком хода и качества работы (ст. 715 ГК РФ), отказ заказчика от дальнейшего выполнения работ (ст. 731 ГК РФ) и т.п.).

При этом, глава 39 ГК РФ, регламентирующая возмездное оказание услуг, прямо не предусматривает недействительность сделки в случае несоблюдения ее письменной формы (п. 2 ст. 162 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из этого следует, что показания свидетеля Ц. не могут быть приняты лишь в качестве доказательств подтверждения формального совершения сделки между истцом и третьим лицом и ее условий, в то же время могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика в части наличия оснований для получения денежных средств от истца.

Факт пребывания свидетеля в период производства им ремонтных работ в квартире истца, стороной последнего в установленном порядке не оспорен. 

Кроме того, как следует из версии представителя истца, между ФИО5 и ФИО4 имелось устное соглашение о совершении в будущем сделки по осуществлению ремонтных работ в квартире истца, вследствие чего последний и переводил денежные средства ответчику в качестве авансовых платежей, вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, определяющих данные намерения сторон (переписка, переговоры, предварительный договор), размер сроки и порядок уплаты истцом денежных средств в качестве авансовых платежей в счет заключения договора в будущем, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что такой порядок расчетов, описанный стороной истца, в принципе противоречит обычаям делового оборота. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика в период со ... по ... в общей сумме ......, являются расчетами, производившимися между сторонами в процессе производства ремонтных работ третьим лицом в квартире истца, следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. 

Претензий по качеству работ истцом в ходе рассмотрения дела не предъявлялось, каких-либо доказательств тому также не представлено.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы неосновательного обогащения в размере .......

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в сумме ...... вытекают из основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере ...... и процентов за период ... в сумме ...... – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 12 марта 2021 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин