УИД: 50RS0010-01-2023-005231-04

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 февраля 2024 г.

Дело № 2-633/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Королевской Е.Д., 

при секретаре Фроловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПолиТрейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПолиТрейд» обратилось в суд с названным иском, указав, что 20.07.2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № от 20.07.2016 г. на возмездное оказание рекламных услуг. 10.01.2017 г. ответчиком была изменена фамилия на ФИО3 11.01.2023 г. ответчик прекратила свой статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время ответчиком изменена фамилия с «Тихомирова» на «Дулова». Ответчик обязалась оказывать услуги по распространению рекламной информации о производимой истцом продукции, оказываемых им услугах и о его товарных знаках, а также распространять пробные партии товаров и доводить до сведения клиентов информацию об истце. Истец же обязался принять услуги и их оплатить. За период действия договора с 07.10.2020 г. по 30.05.2022 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 672 094 руб., однако ответчиком так и не были оказаны услуги по договору. Денежные средства ответчиком также не были возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 672 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 года по 05.10.2023 года в размере 330 786,22 руб., а далее с 06.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 214,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил суд его удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против иска, указав, что истец при подаче иска в суд скрыл то, что генеральный директор ООО «ПолиТрейд» ФИО4 является единственным участником общества и в период с 10 декабря 2016 года по 22 июня 2023 года состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке. Денежные средства, которые получала ФИО1 по договору являются совместным имуществом. Оплату за оказанные истцу услуги ФИО1 получала после фактического исполнения поручения ФИО5, деньги перечислялись на расчетный счет в банке. Оказание услуг подтверждается составленными актами приема-передачи за 2020 год. До расторжения брака между ФИО5 и ФИО1 никаких претензий с его стороны не было. Просил суд в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). 

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика. 

Судом установлено, что 20.07.2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № от 20.07.2016 г. на возмездное оказание рекламных услуг (л.д. 13-15).

10.01.2017 г. ответчиком была изменена фамилия на «Тихомирова». 

11.01.2023 г. ответчик прекратила свой статус индивидуального предпринимателя. 

01.08.2023 г. ответчиком изменена фамилия с «Тихомирова» на «Дулова» (л.д. 73). 

По условиям заключенного договора от 20.07.2016 г. ответчик обязалась оказывать услуги по распространению рекламной информации о производимой истцом продукции, оказываемых им услугах и о его товарных знаках, а также распространять пробные партии товаров и доводить до сведения клиентов информацию об истце. Истец же обязался принять услуги и их оплатить. 

За период действия договора с 07.10.2020 г. по 30.05.2022 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 672 094 руб., что не оспаривают стороны и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано, что осуществляется оплата по договору № (л.д. 16-27). 

Претензией ООО «ПолиТрейд» от 05.10.2023 г. подтверждается обращение истца к ответчику с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 672 094 руб. в период с 07.10.2020 г. по 30.05.2022 г. в связи с их необоснованным перечислением. 

Ответчиком представлены акты выполненных работ № от 04 октября 2020 г., № от 02.11.2020 г., № от 23.12.2020 г., в которых указано о выполнении услуг по договору на оказание рекламных услуг № от 20.07.2016 г. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом платежи обусловлены сложившимися между сторонами договорными отношениями, ненадлежащее исполнение обязательств по которым не является предметом спора по иску о неосновательном обогащении. 

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 672 094 руб., не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию также не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПолиТрейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья Е.Д. Королевская