К делу №

УИД 23RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 30 » июля 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием:

истца ФИО2, 

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО4,

действующей на основании доверенности от 18.05.2020 года №-н/23-2020-5-641. 

представителя третьего лица 

ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица 

прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

также являющейся помощником прокурора 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, третьи лица: прокуратура 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес>, прокурор 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее по тексту – Министерство), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 4 384 480 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него на протяжении 2 лет и 2 месяцев осуществлялось незаконное уголовное преследование, он был осужден и ограничен мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В результате незаконного уголовного преследования истец испытывал тяжелые душевные страдания и переживания, подвергался унизительной процедуре допросов, очных ставок и иных следственных действий, проводились обыски и осмотры, опрашивались соседи и подчиненные, которые полагали, что он является преступником.

Определением судьи Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура 

<

адрес> (далее по тексту – Прокуратура) и ГУ МВД РФ по 

<

адрес> (далее по тексту – Управление). 

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. 

Представитель ответчика Министерства – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических страданий притом, что положениями п. 2 ст. 151 ГПК РФ предусмотрена необходимость учета степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, сумма исковых требований ничем не обоснована и не подтверждена. 

Представитель третьего лица Управления – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указывая на неразумность и несоразмерность суммы иска. Полагала, что истцом не доказал факт применения ему морального вреда. 

Представитель третьего лица Прокуратуры, также являющаяся помощником прокурора 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании указала, что уголовное преследование истца прекращено по реабилитирующим основаниям. Размер компенсации морального вреда зависит от нравственных и физических страданий, при определении которого учитывается разумность и справедливость. Полагала, что требования иска подлежат частичному удовлетворению со взысканием с Министерства в пользу ФИО2 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Администрации 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, которому присвоен учетно-статистический №.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило письменное обращение начальника Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству Администрации 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с подп. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г.» ФИО2 освобожден от назначенного наказания, судимость с него снята.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направлены в прокуратуру 

<

адрес> в порядке п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, и за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ст. 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, возраст и социальное положение истца, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В частности, свобода передвижения ФИО2 в течение длительного периода времени была ограничена избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Также обоснованными являются ссылки истца результате длительного незаконного уголовного преследования за совершение преступления, которого ФИО2 не совершал, ему были причинены глубокие нравственные страдания, душевные переживания, выразившиеся в том, что он испытывал чувства несправедливости, возмущения, обиды, что, несомненно, влекло за собой депрессивное состояние и ухудшение состояние здоровья человека.

В то же время суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-11).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович 

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович