Дело 2-4732/2020 

24 ноября 2020 года 

78RS0014-01-2020-003953-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Северо-Западный лизинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Первоначально ООО "Северо-Западный лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство 

<

данные изъяты> и передать истцу по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>; о взыскании задолженности по уплате платежей, предусмотренных договором в сумме 59 110,13 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 741 руб. 

В обоснование иска указано, что 29.10.2019 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1012003-297 от 29.10.2019, и стоимость которого составляет 195 00 руб. По условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 1012003-297 от 29.10.2019 ответчик взял в аренду указанное транспортное средство и обязался уплачивать арендные платежи. Однако, за время пользования арендованным транспортным средством ответчиком был произведен лишь один платеж по договору в сумме 59 110,13 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, поскольку по ходатайству истца определением судьи от 21.07.2020 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> и запрета на вывоз транспортного средства 

<

данные изъяты> за пределы Российской Федерации, а также передаче транспортного средства 

<

данные изъяты> на ответственное хранение истцу по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании которого 08.10.2020 спорное транспортное средство было изъято у ответчика, истец отказался от требования об обязании ответчика вернуть спорное транспортное средство, в связи с чем, определением суда от 24.11.2020 был принят отказ истца от требований об обязании ответчика возвратить транспортное средства 

<

данные изъяты> и передать истцу по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, производство по делу в указанной части было прекращено.

Так, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации редакцией иска, ООО "Северо-Западный лизинг" просило суд о взыскании с ответчика задолженности по уплате предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) № от 29.10.2019 платежей за период с 24.01.2020 по 08.10.2020, то есть до момента изъятия транспортного средства, в размере 135 160,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 741 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в измененной редакции иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени разбирательства по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не заявил, уклонился от получения судебных извещения, направленных по месту постоянного жительства и фактического проживания.

Также, представитель третьего лица ООО "Арсенал Холдинг" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67,68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ООО "Арсенал Холдинг", поскольку последнее извещено надлежащим образом, а для надлежащего извещения ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку последний не сообщили суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту своего жительства, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 195 000 руб., которые были перечислены истцом ответчику 29.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 269. 

29.10.2019 автомобиль марки 

<

данные изъяты> был передан продавцом ФИО1 покупателю ООО "Северо-Западный лизинг", о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Также, 29.10.2019 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1012003-297, согласно которому истец передал, а ответчик принял в лизинг автомобиль марки 

<

данные изъяты> на срок с 29.10.2019 по 31.10.2022.

Пунктом 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) был установлен график платежей, согласно которому ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в сумме 17 116,71 руб. в счет лизинговых платежей, из которых 11 700 руб. – лизинговый платеж, а 5 416,71 руб. – платеж в счет оплаты выкупной цены.

Однако, согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 29.10.2019 по 09.11.2020, во исполнение принятого на себя обязательства ответчиком были произведены платежи лишь на сумму в размере 35 100 руб., и задолженность по уплате предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) № от 29.10.2019 платежей за период с 24.01.2020 по 08.10.2020 составила 135 160,13 руб.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга), 23.01.2020 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке и изъятии предмета лизинга по договору, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании акта от 08.10.2020 автомобиль марки 

<

данные изъяты> был изъят у ответчика.

Согласно п. 12.1.4 правил лизинга транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Северо-Западный лизинг" № 2/СЗЛ от 10.10.2018 лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС в случае если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графика лизинговых платежей более чем на 5 календарных дней.

При этом, пунктом 12.2 правил предусмотрено, что договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Также, согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт уклонения от уплаты платежей по договору лизинга даже после изъятия транспортного средства, размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства опровергающие доводы истца суду не представлены, то суд считает возможным иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 29.10.2019, образовавшуюся за период с 24.01.2020 по 08.10.2020 в размере 135 160,13 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Северо-Западный лизинг" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Северо-Западный лизинг" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от 29.10.2019 за период с 24.01.2020 по 08.10.2020 в размере 135 160,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья