Председательствующий Кириенко В.М. Дело № 22-1007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чертилкина А.В. и апелляционной жалобе защитника Ржавцева Е.Б. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 27 мая 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 31 мая 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отбывший наказание в виде обязательных работ 21 июня 2018 г.;

- 15 ноября 2018 г. по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 июня 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобожденный 31 декабря 2019 г. от отбывания лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней по постановлению судьи от 18 декабря 2019 г., 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 по приговору от 13 июня 2019 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 июня 2019 г. и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника Обабковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 марта 2020 г. в 

<

...> Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чертилкин просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, поскольку данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник Ржавцев просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот дал подробные показания по обстоятельствам дела, и смягчить назначенное осужденному наказание. Считает, что суд не привел мотивы, по которым отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, в связи с чем это решение, а также решение о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ являются необоснованными. С учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется положительно, проживает с сожительницей, не совершал правонарушений, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полагает, что к нему может быть применено условное осуждение.

Проверив материалы дела, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер, а также последствия заявленного ходатайства и согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание виновности и раскаяние в содеянном, а также ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ДПС ГИБДД при проверке у него документов, а в ходе последующих допросов он не сообщил органам расследования какой-либо неизвестной им до этого информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя при назначении наказания суд учел не наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление, а устойчивость его противоправного поведения, поскольку он совершил инкриминируемое деяние в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, а также о невозможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в исправительном учреждении, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Отбывание лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием ФИО1 к месту отбывания наказания назначено судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 27 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков