Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО12 ФИО3, третье лицо администрация 

<

адрес> о защите прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка по пер. Профильный 5 в 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома. Собственниками примыкающего к земельному участку истца домовладения являются ФИО1, которая самовольно возвела на своем участке хозяйственные постройки по границе земельных участков. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, постройки не соответствуют требованиям, оговоренным п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 3.4.2 нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласия на возведение построек истец не давала. ФИО1 разрушила забор между домовладениями, и установила водосточный желоб по меже, в результате чего вода попадает на земельный участок истца, а так же установила навес, опоры которого расположены на заборе принадлежащем истцу. Кроме того, ответчиком была проложена канализация, по земельному участку принадлежащему истцу. При обращении истца в администрацию 

<

адрес>, ей были получены ответы о том, что строительные работы на земельном участке ответчика не ведутся. Истица просит суд обязать ФИО1 устранить нарушения норм и правил путем демонтажа хозяйственных построек, находящихся вдоль границы на участке по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1 передвинуть забор между земельным участком в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 демонтировать навес, стойки которого расположены на принадлежащем истцу заборе, а так же канализацию и водопровод. Обязать ФИО2 восстановить забор между земельными участками согласно схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части демонтажа построек полагала подлежащими удовлетворению, требования о демонтаже водостоков на усмотрение суда. 

Истица в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается направленной в адрес истицы телеграммой.

Ответчики ФИО2, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истица ФИО4 является собственником жилого дома площадью 25,9 кв.м. и земельного участка площадью 333 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Профильный, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками строений, расположенных на соседнем земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО12О. – 2/6 доли, ФИО1 – 2/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2

Согласно данным кадастровых паспортов земельных участков по 

<

адрес>, 58, пер. Профильный, 5 в 

<

адрес>, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-эксперт» №.01./2017С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования исходя из анализа информации полученной экспертами в ходе проведения исследования и основываясь на данных, полученных при построении методом наложения юридических и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060859:42 предыдущий № по адресу: 

<

адрес>, пер. Профильный, 5, эксперты пришли к выводу, что фактические границы земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. Профильный, 5 с кадастровым номером 61:44:0060859:42 предыдущий № не соответствуют юридическим границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Также фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060859:42 предыдущий № по адресу: 

<

адрес>, пер. Профильный, 5 равная 329 кв.м. не соответствует юридической площади, внесенной в государственный кадастр недвижимости, равной 333 кв.м. +/- 0 кв.м. Расхождение значений и конфигурации границ и площадей земельного участка по пер. Профильный 5 в 

<

адрес> произошло в результате несоблюдения границ установленных на местности в процессе проведения процедуры согласования, при установке ограждений либо их эксплуатации. Разработан вариант восстановления границ земельного участка. Вдоль границ смежества между земельным участком по пер. Профильный, 5 и 

<

адрес> располагаются следующие строения: деревянная баня литер Ч и кирпичная летняя кухня литер Ц. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что летняя кухня литер Ц имеет работоспособное и удовлетворительное состояние. Состояние основных несущих конструкций бани литер Ч характеризуется как не совсем удовлетворительное, однако отсутствует опасность внезапного разрушения, ее состояние не создает опасности и угрозы жизни и здоровью граждан. При осмотре домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> труб подключенных к инженерным сетям не имелось. 

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы истца о том, что площадь земельного участка истца уменьшилась в связи с прихватом ответчиками части принадлежащего ей земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно опровергается заключением экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №.01./2017С от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из исследовательской части указанного заключения следует, что по фасаду со стороны пер. Профильный фактическая граница земельного участка по пер. профильный, 5 не соответствует юридической границе по местоположению, а именно: - фактическая граница участка проходит по металлическому забору в пределах юридической границы на расстоянии 0,18 м от т.4 юридической границы участка (у правой границы), - фактическая граница участка проходит по металлическому забору в пределах юридической границы на расстоянии 0,45 м. от т. 3 юридической границы участка, - фактическая граница участка проходит по металлическому забору в пределах юридической границы на расстоянии 0,54 м. от т.2 юридической границы участка (у левой границы). Таким образом, фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют юридическим границам и площади, внесенным в ГКН не в связи с прихватом ответчиками части земельного участка истца, а за счет неправильного расположения забора по фасаду пер. Профильный, 5.

Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается в чем именно нарушены права истца ответчиками, в то время, как судебной экспертизой установлены несущественные нарушения при возведении строений, расположенных на границе земельных участков, установлено, что права и охраняемые законом интересы ФИО4 в данном случае не затрагиваются, доводы о проходящем по земельному участку истца водопроводу и водостоках, являющихся причиной попадания дождевой воды на участок истца своего подтверждения не нашли. 

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, так как нарушений прав истца ответчиками в ходе судебного разбирательствами не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО12 ФИО3, третье лицо администрация 

<

адрес> о защите прав собственника - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.