Гр.Дело №02-822/2025

УИД 77RS0027-02-2024-018529-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ГАРАНТЕК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТЕК» о возмещении убытков, связанных с ремонтом автомобиля, в размере сумма, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору за период с 05.08.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, сопутствующих судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что в ходе эксплуатации приобретённого им у продавца ООО «АМКАПИТАЛ» транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код 06.03.2023, с заключением сервисного контракта на ремонт ТС с ООО «ГАРАНТЕК», был выявлен недостаток в виде повреждения перегородки блока двигателя, делающий невозможным его использование в соответствии с предназначением, однако в предоставлении услуги по ремонту транспортного средства истцу было неправомерно отказано. 

В судебном заседании истец фио и его представитель фио на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что в действиях фио отсутствуют нарушения правил эксплуатации ТС в момент обнаружения неисправности, на которые ссылался ответчик. 

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТЕК» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений. 

Представитель третьего лица ООО «БорисХоф Холдинг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2023 фио приобрел у ООО «АМКАПИТАЛ» по договору купли-продажи №125-501-1-258 бывший в употреблении автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2022 года выпуска с пробегом 1 056 км. 

Одновременно сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 06.03.2024, согласно условиям которого ООО «АМКАПИТАЛ» предоставляет скидку на приобретаемое транспортное средство при условии заключения сервисного контракта на ремонт транспортного средства сроком 2 года между фио и ООО «ГАРАНТЕК».

06.03.2023 между ООО «ГАРАНТЕК» и фио подписан договор №W/212/GK02855/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств. 

Данный договор заключен на условиях программы «Продленная гарантия» по типу программы «Правильный Выбор – Gold», «Приводной ремень и ролик», прописанных в Идентификационной карте. 

30.06.2024 истец обратился в Сервисный Центр «Техновиль», где была проверена система охлаждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля (заказ-наряд от 30.06.2024 №марка автомобиля), в результате которого была выявлена неисправность термомуфты вентилятора двигателя внутреннего сгорания, требующей ее замены согласно счета-калькуляции от 30.06.2024 №TVРР000874. Пробег на момент диагностики – 44 070 км. Стоимость работ и зап.частей составила сумма 

01.07.2024 фио обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении гарантийного случая, с указанием причины перегрева транспортного средства ввиду неисправности вискомуфты вентилятора охлаждения двигателя внутреннего сгорания. В соответствии с заявлением истца дата поломки обнаружена 16.06.2024.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком отказано в замене вискомуфты вентилятора охлаждения двигателя внутреннего сгорания в связи с тем, что указанный элемент не входит в покрытие, указанное в приложении № 1 к Договору. Согласно п. 1.4. Приложения 2 к Договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств №W/212/GK02855/1 от 06.03.2023 «п. 1.4. Программа не распространяется на: п. 1.4.1 ремонт и замену любых Элементов транспортного средства, не входящих в перечень Входящих в Программу Элементов». 

15.07.2024 истец обратился в ООО «БорисХоф Холдинг» с заявкой «диагностика перегрева автомобиля». Пробег автомобиля на момент диагностики – 44 549 км. 

Согласно заказ-наряду от 15.07.2024 №2003428460 истец указал, что двигатель внутреннего сгорания перегревался, при этом он продолжал эксплуатацию автомобиля еще около месяца, не понимая причины перегрева. Проблема заключалась в том, что истец перегрел мотор из-за неисправной вискомуфты вентилятора. Мотор перегревался сильно и неоднократно, что привело к трещинам на стенках гильз цилиндров и последующему прорыву выхлопных марка автомобиля в систему охлаждения. В такой ситуации ремонтные воздействия по замене самой вискомуфты вентилятора, термостата, мойка радиаторов (все то, что привело выше в комментариях к заказ-наряду №2003428460 от 15.07.2024) не могли привести к решению проблемы и устранению поломки. 

16.07.2024 ООО «БорисХоф Холдинг» направило в адрес ответчика предварительную калькуляцию по неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. 

02.08.2024 ООО «БорисХоф Холдинг» сообщило ответчику об окончательном заключении по диагностике и дефектовке двигателя внутреннего сгорания «выявлено разрушение рубашки системы охлаждения блока цилиндров, раскрошилась алюминиевая стенка на одном из цилиндров, присутствуют трещины в 2х цилиндрах, алюминиевая крошка крошится в цилиндр ДВС, ГБЦ сильно перегрета, присутствует искривление привалочной плоскости». 

05.08.2024 ответчик отказал в ремонте поломок «искривление плоскости головки блоков цилиндров, трещины на стенках двигателя внутреннего сгорания», поскольку изначальной причиной перегрева двигателя внутреннего сгорания явилась вискомуфта вентилятора, которая не входит в покрытие согласно Приложению 1 Договора. 

Согласно выводам заключения № 130824/10/77001/312024/И-13824 от 18.09.2024, выполненного по инициативе истца специалистом АНО «Центр СудебныхЭкспертиз на Партийном», у представленного на осмотр двигателя имеется недостаток в виде повреждения перегородки блока двигателя, делающим невозможным использование двигателя в соответствии с его предназначением. В ходе исследования выявлена особенность повреждений перегородки цилиндров блока ДВС, а именно то, что повреждениям подверглись только перегородка между 2-м и 3-м цилиндрами, что может являться косвенным признаком нарушения технологии литья блока ДВС. Поскольку признаков нарушения эксплуатации не выявлено, то данная трещина образовалась не вследствие эксплуатации, а вследствие скрытого дефекта материала перегородки цилиндров, что носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2022 года выпуска составляет сумма 

Согласно пояснениям стороны истца, обнаружив на трассе неисправность, истец, действуя в соответствии с инструкцией по эксплуатации ТС, проверил уровень охлаждающей жидкости и долил ее необходимое количество, после чего доехал на автомобиле до дома, поскольку двигатель перестал перегреваться. В то же день фио позвонил в гарантийный сервис ООО «Гарантек» и записался на диагностику на следующий день. По прибытии истца на сервис, сотрудники ООО «Гарантек» попробовали в условиях сервиса произвести перегрев двигателя для определения причины неисправности, однако добиться этого не удалось, поскольку охлаждающей ДВС жидкости было достаточно. Тогда фио получил рекомендацию продолжить эксплуатацию ТС до повторения перегрева двигателя и получения большей информации об обстоятельствах неисправности. Были промыты радиаторы и получено указание протестировать автомобиль, то есть продолжить эксплуатацию. Через два дня перегрева повторился, фио незамедлительно сообщил об этом ООО «Гарантек». Перегреть двигатель в условиях автосервиса снова не удалось. Посоветовали отключить автономный отопитель от системы охлаждения и протестировать автомобиль, что и было сделано. Попытки диагностировать поломку повторялись ООО «Гарантек» подобным образом, вопреки просьбам истца продиагностировать двигатель, продолжались, впоследствии были заменены крышка радиатора, термостат, муфта вентилятора, после чего фио обратился в ООО «Борисхоф». При обращении в ООО «Борисхоф» со слов заказчика записана информация, необходимая сотрудникам сервиса для диагностики неисправности, а не для установления фактических обстоятельств дела. 

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 18023/Ц по результатам проведения рецензирования заключения специалиста № 130824/10/77001/312024/И-13824 от 18.09.2024, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Ходатайство было удовлетворено, определением Тверского районного суда адрес от 23.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков двигателя транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2022 года выпуска, определения причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта двигателя.    

Согласно экспертному заключению № 822/25-ТВР/АТЭ от 19.09.2025, составленному РЦСЭ «Независимость», в двигателе транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2022 года выпуска имеются следующие недостатки: сквозные трещины охлаждения на стенках второго и третьего цилиндров блока двигателя. Имеющиеся недостатки возникли вследствие действий водителя ТС по эксплуатации автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2022 года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2022 года выпуска составляет сумма 

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в судебном заседании, по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт фио, принимавший участие в подготовке судебного заключения и поддержавший его выводы в полном объеме, указавший при этом на отсутствие каких-либо технических ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных им выводов. Эксперт пояснил, что трещины в двигателе автомобиля возникли в результате неправильной эксплуатации ТС. 

Оснований не доверять показаниям эксперта фио у суда не имеется, поскольку выводы, изложенные в судебном заключении и поддержанные им в ходе допроса в судебном заседании, согласуются с материалами дела, эксперт обладает должной квалификацией, соответствующим образованием и необходимым стажем работы, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, не имеется. 

Изучив заключение РЦСЭ «Независимость» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, соответствующее образование и квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, также эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Каких-либо иных объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Принимая во внимание заключение эксперта РЦСЭ «Независимость», иные письменные доказательства, суд находит обоснованным отказ ответчика в ремонте бывшего в употреблении автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2022 года выпуска. 

Так, эксперт в мотивировочной части заключения отметил, что установленные повреждения двигателя исследуемого ТС не возникли одномоментно, то есть, учитывая, что на исследуемом ТС установлено множество контрольно-измерительных приборов и индикаторов предпосылки к возникновению повреждений двигателя, установленных при ответе на первый вопрос, можно было отследить владельцем ТС. 

Установлено, что исследуемое ТС помимо индикаторной лампы, сигнализирующей об уже возникшем перегреве двигателя, оборудовано указателем температуры охлаждающей жидкости, позволяющим вовремя заметить ее возрастание. При этом руководство обязывает пользователя следить за температурой охлаждающей жидкости во время движения.

Однако, обнаружив признаки перегрева двигателя и установив, что «выдавило всю жидкость через расширительный бачок», владелец не принял меры к своевременному устранению возникшей неисправности, а, долив охлаждающую жидкость, поехал дальше (продолжив эксплуатацию), при этом, ведя наблюдение, как и при каких режимах ведет себя двигатель, вновь и вновь допуская его перегрев. При этом, в дальнейшем возникла ситуация, уже указывающая на серьезную неисправность двигателя (бульканье, бурлящие пузыри в расширительном бачке), что прямо указывает на прорыв марка автомобиля, образованных при работе двигателя в систему охлаждения.  

Поскольку недостатки, имеющиеся в двигателе, не являются производственными, а возникли вследствие действий водителя ТС по эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении прав истца со стороны ответчика и необходимости защиты их судом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске фио к ООО «ГАРАНТЕК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 03.03.2026 г. 

Судья М.С. Москаленко