Дело №12-275/17

Решение

22 сентября 2017 года село Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой в обоснование указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением он не согласен, просит его отменить. Вину во вменяемом ему правонарушении не признает.

Заявитель при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал по тем же основаниям, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ПДД РФ нарушил водитель ФИО2

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении не исключал также свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 880 километре автодороги М7-Волга ФИО1, управляя автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, а также объяснениями ФИО1 и ФИО2

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ИДПС ФИО3 в документах, не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы и свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судья оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены при вынесении постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Доводы же заявителя, изложенные при рассмотрении жалобы, не состоятельны в силу вышеизложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, напрямую противоречат им, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Указание же заявителя на вину в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия судья не принимает во внимание, поскольку постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Это является недопустимым, так как означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела судьей не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением указанного выше наказания у судьи сомнений не вызывает, а следовательно оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: