Дело №2-843/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А., 

при секретаре Кострикиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашние деньги» об истребовании документов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ним и ООО «Домашние деньги» был заключен договор микрозайма №. Согласно условиям Договора Заимодавец передал Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить сумму займа. Заимодавцем в Договор были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, а также были включены условия, устанавливающие завышенные размеры неустойки за нарушение Заемщиком обусловленных Договором обязательств. Таким образом, истец изначально был поставлен в такие условия, что не он акцептировал предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента (истца) о заключении Договора. Стоит сразу отметить, что до сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая Заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения Договора его никто не проинформировал об этом. На основании выше изложенного истец полагает, что его права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей ответчика. Следует заметить, что договор займа на руки ему не выдавался, достоверных сведений о процентной ставке и условиях займа не представлено. Таким образом, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. Истцом был соблюден досудебный порядок, а именно, 22.11.2016 года в Ответчику направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: полную историю всех погашений Заемщика по Договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть со мной договор займа. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. Исходя из этого, можно отметить, что ответчиком были нарушены положения статьи 26 Федеральный Закон РФ от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и Банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Следовательно, самостоятельно, без помощи суда, он не имеют возможности получить данные документы. Так же, хотелось бы отметить, что указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно исходя из пункта 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011 года. На основании вышеизложенного и со ссылками на ст. ст. 35, 131,132 ГПК РФ просит суд обязать ООО "Домашние деньги» предоставить копии документов по договору микрозайма №, заключенному между ФИО1 и ООО "Домашние деньги": договор займа; приложение к договору займа; график платежей; полную историю всех погашений Заемщика по Договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений) с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 утверждает, что между ним и «Домашние деньги» был заключен договор микрозайма №, копия которого у него отсутствует. 

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Из текста иска и смысла кредитного договора усматривается, что в случае заключения указанного договора на него распространяет действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что направлял претензию ответчику в которой наряду с иными требованиями, истец предъявил требования об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора займа и приложения к нему, полная история всех погашений Заемщика по Договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть с ним договор займа.В обоснование иска указано, что данная претензия была направлена истцом в адрес банка 22.11.2016 г., однако ответа на претензию не получено, требования истца банком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о возложении на банк обязанности предоставить истцу копии документов по договору микрозайма №, заключенному между ФИО1 и ООО "Домашние деньги": договор займа; приложение к договору займа; график платежей; полную историю всех погашений Заемщика по Договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений) с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт направления именно истцом вышеприведенной претензии в адрес банка, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела доказательств получения корреспонденции ООО «Домашние деньги» от истца ФИО1 также не получено. 

Напротив в материалы дела истцом представлена квитанция об отправке заказного письма от 25.12.2016 года. Согласно данной квитанцией отправитель письма является ФИО5, получателем – ООО «Деньги в дом».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное почтовое отправление не могло быть получено ответчиком ООО «Домашние деньги», поскольку предназначалось другому адресату, а письмо было направлено не истцом ФИО1

Кроме того, согласно представленного в материалы дела заявления от 26.12.2016 года в качестве адреса для обратной отправки корреспонденции, в том числе запрашиваемых документов, указан не домашний адрес истца ФИО1: 

<

адрес>, а адрес: 

<

адрес>.

Других доказательств по делу истцом ФИО1 не представлено, истец, несмотря на надлежащие извещения суда, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанное дает суду право рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Понятие банковской тайны дано в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которой к банковской тайне относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Из изложенных правовых норм следует, что сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. 

Таким образом, порядок предоставления клиенту сведений, составляющих банковскую тайну по простому письменному запросу заемщика путем почтовых отправлений, на законодательном уровне не урегулирован, следовательно, он подлежал согласованию между сторонами договора. Доказательств согласования между ООО «Домашние деньги» и истцом ФИО1 возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора и составляющих банковскую тайну, по простому письменному запросу заемщика путем почтового отправления, суду не представлено. 

Между тем, ФИО1 не лишен возможности лично либо через представителя по доверенности обратиться в филиал либо иное структурное подразделение ООО «Домашние деньги» в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении необходимой информации.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, основанием для судебной защиты гражданских прав является факт их нарушения или оспаривания. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено достаточной совокупности доказательств тому, что истец либо его представитель обращались надлежащим образом в отделение банка с заявлением о предоставлении копий указанных в иске документов, составляющих банковскую тайну, а ответчик ООО «Домашние деньги» соответственно, уклонилось от их предоставления. 

Также в материалах дела доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не представлено. В связи с отсутствием доказательств незаконного отказа кредитора ООО «Домашние деньги» в предоставлении информации и запрашиваемых документов заемщику ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домашние деньги» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года. 

Судья Н.А. Половинко