Дело № 2-1542/2024 

УИД 23RS0019-01-2021-015898-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 декабря 2024 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е. 

при секретаре Скачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 131 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию за юридические услуги в размере 25 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 руб.

В обосновании исковых требований указав, что 27.04.2021, в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2 на праве собственности, не уступил дорогу встречному транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который изменив направление движения вправо, допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который сместился на металлическое ограждение тротуара. В результате транспортное средство РИО, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Постановлением об административном правонарушением виновным в ДТП признан водитель ФИО5 25.05.2021 САО «ВСК» выплатило административному истцу страховое возмещение в размере 353 766 руб.87 коп., в последующеем,14.07.2021 страховой компаний произведена доплата в размере 48 221 руб. 13 коп. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 531 400 руб. Считает, что ответчик должен выплатить истцу 131 400 руб., моральный вред и понесенные расходы. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением от 01.08.2022 Прикубанского районного суда г. Краснодара исковые требования удовлетворены частично.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2023 заочное решение от 01.08.2022 отменено.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передано в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ; об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении не поступало. В заявлении содержится просьба, в случаи неявки, дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. После перерыва в зал судебного заседания не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего доверителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в момент причиненного вреда транспортное средство находилось у виновника ДТП ФИО7 в аренде на основании заключенного с ответчиком договора вплоть до восстановления транспортного средства; в соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор по правилам глав 59 ГК РФ, то есть он не является надлежащим ответчиком по делу; вина ФИО7 доказана. Не согласен с размером ущерба.

Заинтересованное лицо ФИО5в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ; об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении не поступало. Материалы дела содержат сведения об извещении– отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о возврате отправления с отметкой об истечении срока хранения..

Заинтересованное лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ч. 2.1 ГПК РФ, ходатайство об отложении не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Поскольку в силу закона после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.04.2021 в 18 час.00 мин., в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2 на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на 

<

адрес> не уступил дорогу встречному транспортному средству марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который изменив направление движения вправо, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который сместился на металлическое повреждение тротуара.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 27.04.2021 транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Ответственность водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ№ «РЕСО».

Ответственность водителя марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ№ САО «ВСК».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 виновным в совершенном ДТП признан ФИО5

27.05.2921, по итогу рассмотрения заявления ФИО1, САО «ВСК» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 353 766 руб.87 коп.

Посчитав выплаченной суммы недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 06.06.2021 № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 531 400 руб.

18.06.2021 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

14.07.2021 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 221 руб.13 коп.

В досудебном порядке истец и ответчик не урегулировали спор о доплате страхового возмещения в размере 131 400 руб., из расчета: 531 400 руб. (сумма восстановительного ремонта) -400 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения), что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №25087-КРД20-АМ-П, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (п.2.1. договора). 

Предметом лизинга по договору является легковой ФольксвагенПоло, причем имущество в целом, включая принадлежности и составные части согласно приложению №1 к договору лизинга (п.2.2. договора)

Для осуществления контроля за использованием предмета лизинга лизингодатель осуществляет мониторинг -предмета лизинга через анализ информации, получаемой от ООО «Яндекс. Такси» в соответствии с правилами оказания услуг по мониторингу транспортных средств…». 

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 28.08.2020 №15087-КРД-20-АМ-Л, индивидуальный предприниматель ФИО2 принял у ООО «Альфамобиль» во временное владение и пользование легковое транспортное средство Фольксваген Поло, VIN№.

Одновременно, по акту приема-передачи документов от 04.09.2020, индивидуальному предпринимателю переданы документы для осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД в соответствии с договором лизинга от 28.08.2020 №№15087-КРД-20-АМ-Л. 

Транспортное средство Фольксваген Поло зарегистрировано в установленном законом порядке, лизингополучателем ФИО2 получено свидетельством о регистрации №.

10.02.2021 между ответчиком ФИО2 и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает указанный в акте приема-передачи автомобиль (Приложение №1 к настоящему договору) во временное пользование.

10.02.2021 на основании акта приема-передачи ФИО5 принял у ФИО2, на условиях заключенного договора, транспортное средство марки: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается подписями сторон.

В соответствии с п.2.2.11 договора, в случае любого ДТП с автомобилем… ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Аналогичная ответственность арендатора предусмотрена ст.8 настоящего договора аренды.

Также, 10.02.2021 между ИП ФИО2 (агент) и ФИО7 (Принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение, выплачиваемое принципалом по установленным агентом тарифам, оказывать услуги по предоставлению доступа к сервису Яндекс. Такси и /или информационных услуг на условиях, определенных настоящим договором.

Нахождение транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в аренде у ФИО7 в момент совершения ДТП подтверждено списком водителей (автоматические идентификаторы водителей за период 07.04.2021-30.04.2021), выпиской по депозиту аренды (т. 2).

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения транспортным средством на момент ДТП. 

Как установлено в судебном заседании, что на момент исследуемого ДТП транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании у ФИО7. на основании заключенного со ФИО2 договора аренды от 10.02.2021. 

Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и ст.648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07. 2023 № 32-КГ23-13-К1) 

В силу вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является ФИО5

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст.41 ГПК РФ).

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о замене ответчика ФИО2 на ФИО7, однако сторона истца категорически отказалась от замены ответчика, в этой связи суд рассматривает дело по требованиям, предъявленным к ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло только вследствие действий лица, управлявшего автомобилем ФИО7, владельцем которого как источника повышенной опасности он же и являлся на основании договора аренды, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 131 400 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО8 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1

Определением суда от 29.01.2024 по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Представитель истца не возражала против проведения экспертизы.

Письмом № исх.№09-2024-1 от 02.09.2024 ООО «Агентство оценки бизнеса и права» материалы гражданского дела возвращены в связи с неоплатой расходов по оплате судебной экспертизы.

В последующем представитель истца возражала против проведения экспертизы.

Определением суда от 13.09.2024 предложено ответчику в срок до 19.09.2024 внести на счет Судебного департамента в Краснодарском крае денежную сумму в размере 40 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В установленный срок ответчик не внес указанную в определении суда сумму.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (ч.2 и п.3 ст.96 данного Кодекса), а если в соответствии с ч. 1 ст.96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть.

Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч.3 ст. 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В данном случае, ответчик не согласился со стоимостью ущерба, установленного на основании экспертного заключения, проведенного истцом в досудебном порядке, заявил ходатайство о назначении экспертизы, на невозможность оплаты или тяжелое имущественное положение не указывал, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений и опровержение стоимости ущерба, установленной экспертным заключением, представленным истцом.

Суд также обращает внимание, что назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно. 

Требования о возмещении расходов за услуги эвакуатора в размере 6 000 руб, расходов по проведению досудебной экспертизы 7000 руб, о компенсации морального вреда, судебных издержек - юридические услуги в размере 25 000 руб, оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб, по оплате госпошлины в размере 3 828 руб являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 131 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., компенсации за юридические услуги в размере 25 000 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 828 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 г.

Судья