№ 2-1197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Тер-Степановой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ОА «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности -- руб 

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и комиссий.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет -- руб, из которых: сумма основного долга -- руб - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов -- руб - просроченные проценты; сумма штрафов -- руб - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В исковых требованиях ОА «Тинькофф Банк» ставит вопрос о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме -- руб, а также расходы по уплате госпошлины -- руб 

В судебное заседание представитель ОА «Тинькофф Банк» ФИО2 не явился, а дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду возражения, в которых просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер задолженности по основному долгу на -- руб, поскольку данная сумма была списана за участие в программе страхования, однако, она не заключала договор страхования с истцом. 

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка была предоставлена кредитная карта № с лимитом задолженности -- руб

Как следует из положений п. 5.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

При этом в соответствии с п. 5.6 указанных условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. 

Согласно п. 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану. 

Ответчица выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями, тарифным планом подписав заявление-анкету. Одновременно подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами банка.

ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числится задолженность в сумме -- руб, из которых сумма основного долга -- руб, просроченные проценты в сумме -- руб, сумма штрафных процентов - -- руб

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является правильным. С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что просроченная задолженность по основному долгу должна быть снижена на -- руб, поскольку договор страхования с истцом она не заключала. Данное утверждение ответчика полностью опровергается материалами дела. Так в заявлении-анкете, которая была подписана ответчиком ФИО1 указано, что если в заявлении-анкете не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик (ФИО1) согласна быть застрахованным лицом указанной программ, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. При этом ФИО1 своего несогласия участвовать в программе страховой защиты заемщиков не выразила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчицы суммы основного долга в размере -- руб и суммы процентов в размере -- руб

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным обязательствам ФИО1, длительность неисполнения обязательства, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, и не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере -- руб, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -- руб 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб, из которых: -- руб – сумма основного долга; -- руб – просроченные проценты, -- руб – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме -- руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Колесов