дело № 22-961 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

адвоката Кожевиной Л.Ю., 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Николаевой Л.В. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей их удовлетворить, выступление адвоката Кожевиной Л.Ю., просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 декабря 2020 года управлял автомобилем марки «ГАЗ А31R25», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаева Л.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации содеянного им, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению на основании ч.ч. 3, 4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ.

Анализируя положения уголовного закона и санкции ст.264.1 УК РФ, указывает, что суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ошибочно в резолютивной части приговора не указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор изменить и дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Предусмотренных ст.389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО1 основное наказание, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления и его личность, суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде штрафа, размер которого определил с соблюдением требований ст.46 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. 

Вид и размер основного наказания, назначенного судом осужденному, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований считать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не имеется, справедливость приговора в этой части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает, что наряду с основным наказанием в виде штрафа подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на срок до 3 лет. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ и неприменения к нему обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Напротив, суд признал невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; при этом суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что транспортное средство, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, не является источником дохода осужденного и его семьи.

Однако, несмотря на свои выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в его резолютивной части суд не назначил ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Находя правильным вывод суда об отсутствии оснований для неприменения к осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, и не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, и считает необходимым назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья