58RS0027-01-2024-005047-53

Дело №2-2257/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском и первоначально просили взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ФИО1 1/2 часть убытков в размере 1 907 234 руб. и неустойки в размере 70 869,90 руб.; стоимость экспертного заключения № от 15.03.2024 г. в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО2 1/2 часть убытков в размере 1 907 234 руб. и неустойки в размере 45 857 руб.

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись заявленные требования. С учетом последних уточнений ФИО1, ФИО3 просили суд: 1) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 321 785 руб.; 2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 321 785 руб.; 3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб от повреждения имущества в результате пожара в размере 304 726 руб.; 4) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 ущерб от повреждения имущества в результате пожара в размере 304 726 руб.; 5) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 476 304 руб.; 6) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 неустойку в размере 476 304 руб.; 7) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения № от 15.03.2024 г. в размере 50 000 руб.; 8) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 18 835 руб.; 9) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 25 000 руб.; 10) взыскать с ответчика в пользу ФИО4 моральный вред в размере 25 000 руб.; 11) взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТНС-энерго Пенза» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. Указала, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024г. указано, что место возникновения пожара находится в чердачном помещении в месте расположения силового кабеля, питающего жилой дом. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электросети. Пояснила, что противоправности в действиях ООО «ТНС-энерго Пенза» не имеется. Полагала ООО «ТНС-энерго Пенза» ненадлежащим ответчиком, так как является гарантирующим поставщиком электроэнергии, но не является собственником электрических сетей и не обслуживает их. Доказательств поставки ООО «ТНС энерго Пенза» электроэнергии ненадлежащего качества в границах сетей сетевой организации в материалах дела не представлены. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, представленные сетевой организацией об отсутствии аварийного режима работы в электросетях в границах балансовой принадлежности сетевой организации. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» и пожаром. Ссылка в исковом заявлении на причинение вреда имуществу, не исследованному в экспертном заключении № от 20.03.2024 г. не может быть принята во внимание, в связи с тем, что ничем не доказан факт вреда, причиненного пожаром.

Дополнительно представитель ООО «ТНС-энерго Пенза» предоставил письменную позицию по заключению эксперта № от 23.05.2025 г., согласно которой считает обоснованным и верным вывод о том, что причинной аварийного режима работы электросети 18.01.2024 г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, может являться только пробой изоляции старых проводов вводного кабеля в чердачном помещении вследствие появления токов короткого замыкания; источник аварийного режима электрической сети в жилом доме располагался на участке вводного кабеля примерно посередине дома до прибора учета потребителя (в соответствии с нормами действующего законодательства за объекты электросетевого хозяйства в границах земельного участка отвечает собственник). Экспертом правомерно сделан вывод о нарушении при эксплуатации электроустановок жилого дома без защитного заземления требований ПУЭ и правил пожарной безопасности. Ответственность за правильную эксплуатацию электроустановок несет собственник помещения. Таким образом, с учетом вывода эксперта причинной возникновения ущерба является нахождение источника аварийного режима электрической сети в границах земельного участка, принадлежащего истцу, пробой изоляции старых проводов, использованных в качестве вводного кабеля на участке от фронтона до вводного щита в жилом помещении, а также нарушения истцом требований ПУЭ в части прокладки вводного кабеля, установки вводного щита, прокладки электропроводки в жилом доме, в чердачном помещении и в гараже, отсутствия защитного заземления и требований противопожарного режима в РФ в процессе эксплуатации.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать в полном объёме. В представленном в материалах дела письменном отзыве на иск указала, что ПАО «Россети Волга» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как сгоревшее домовладение не имеет технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго». Полагает, что источником аварийного режима является само сгоревшее домовладение, а не уличные сети. На основании ст. 210 ГК РФ в возникшем пожаре виноваты сами собственники. Также указала, что если бы истцы установили устройство защитного отключения на фронтоне дома на подставке из негорючих материалов, как того требует ПУЭ (7 издание), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204, и Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений Главного управления государственного энергетического надзора, разработанной в соответствии с п. 5 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 12.05.1993 г. № 447 «О государственном энергетическом надзоре в РФ», то пожар бы не возник вообще. Возгорание произошло из-за отсутствия должной защиты на доме. Учитывая, что со стороны ФИО1 И ФИО2 были допущены многочисленные нарушения требований указанных нормативных актов, каждое из которых состоит в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, в возникшем пожаре виноваты сами истцы. Сгоревший дом введен в эксплуатацию в 1958 году, срок эксплуатации проводки составляет 66 лет. За замену изношенной проводки, периодические технические осмотры состояния изоляции провода на чердаке сгоревшего дома в очаге пожара несут ответственность истцы. Причиной пожара по версии дознавателя является растрескивание проводки в очаге пожара. Истцами нарушены вышеперечисленные требования к монтажу, эксплуатации электропроводки и электрооборудования в доме: проводка в очаге пожара на чердаке дома истцов размещена на горючем материале - досках - без металлических труб, что является причиной пожара. Между бездействиями истцов и пожаром существует прямая причинно-следственная связь: прокладка вводного кабеля в чердачном помещении в металлическую трубу исключает вероятность попадания источника зажигания на горючие материалы и возникновение их горения в случае возникновения аварийного режима работы электропроводки (если причиной пожара является старение и пробой изоляции кабеля, проложенного в чердачном помещении сгоревшего дома). Данный участок кабеля на чердаке и на фронтоне дома находится в зоне ответственности истцов в силу ст. 210 ГК РФ. Таким образом, со стороны ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга», АО «Пензенская Горэлектросеть» нарушения действующего законодательства в части содержания (технического обслуживания) уличных сетей по 

<

адрес> отсутствуют. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» является ненадлежащим ответчиком, не является причинителем вреда по настоящему иску, поскольку сгоревшее домовладение не имеет технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго». Указала, что между бездействиями истцов и пожаром существует прямая причинно-следственная связь – прокладка вводного кабеля в чердачном помещении в металлическую трубу исключает вероятность попадания источника зажигания на горючие материалы и возникновение их горения в случае в случае возникновения аварийного режима работы электропроводки (если причиной пожара является старение и пробой изоляции кабеля, проложенного в чердачном помещении сгоревшего дома). Данный участок кабеля на чердаке и на фронтоне дома находится в зоне ответственности истцов в силу ст. 210 ГК РФ. Согласно материалам дела и показаниям свидетеля ФИО13, установлено, что очаг пожара расположен на чердаке (крыше) домовладения истцов. При осмотре сгоревшего домовладения, имелись остатки медных жил, на кухне алюминиевых жил провода, на крыше дома провод проходил в оплетке по деревянным горючим материалам (доскам), а не в металло-трубах, устройство защитного отключения и повторное заземление в домовладении отсутствовали. Полагает, что пожар произошел вследствие нарушения истцами требований к монтажу, эксплуатации электропроводки и электрооборудования в доме. Таким образом, со стороны ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга», АО «Пензенская Горэлектросеть» нарушения действующего законодательства в части содержания (технического обслуживания) уличных сетей по 

<

адрес> отсутствуют. На экспертное заключение представила отзыв от 29.09.25 г., где указала, что согласно выводам экспертного заключения возникший пожар состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями истцов, поскольку причиной аварийного режима работы электросети является пробой изоляции проводов, использованных в качестве вводного кабеля на участке от фронтона до вводного щита в жилом помещении, которое привело к появлению токов короткого замыкания и возникновению очага пожара в чердачном помещении в зоне силового кабеля. Также, экспертом установлено, что в системе электроснабжения жилого дома установлены нарушения требований ПУЭ в части прокладки вводного кабеля, установки вводного щита, прокладки электропроводки в жилом доме, в чердачном помещении и в гараже, отсутствию защитного заземления и требований противопожарного режима в РФ в процессе эксплуатации. Взаимосвязь между работой объектов электросетевого хозяйства, находящихся на обслуживании АО «Пензенская горэлетросеть» и пожаром, возникшим 18.01.2024 г., в жилом доме не установлено.

Представитель третьего лица АО «Пензенская горэлектросеть» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не доказано, что причинной пожара явились какие-либо нарушения в работе объектов, находящихся в зоне ответственности ответчиков или третьего лица. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в г. Пензе и Пензенской области поставку электрической энергии по возмездным договорам энергосбережения с потребителями осуществляет ООО «ТНС энерго Пенза», обладающая статусом гарантирующего поставщика. Данная организация регулирует отношения по передаче электрической энергии до конечных потребителей с сетевыми организациями на основании отдельных договоров с ними, и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергосбережения, в том числе за действия сетевых организаций, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. АО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей другой коммерческой организации – филиалу ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» - услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие АО «ПГЭС» объекты электросетевого хозяйства на основании договора №-юр/д-05 от 01.01.2005 г. Ни с гарантирующим поставщиком, ни с самими потребителями электрической энергии АО «ПГЭС» не имеет каких-либо договорных отношений по электроснабжению последних, не оказывает им коммунальные услуги и не принимает оплату за эти услуги. Поскольку АО «Пензенская горэлектросеть» не является стороной договора энергоснабжения, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик-2 не относится к субъектам ответственности в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Жилой дом по 

<

адрес> в г. Пензе подключен к электроснабжению от опоры ВЛ-0,4 кв ТП-355, находящейся на обслуживании АО «ПГЭС». Точкой присоединения к электрической сети являются прокалывающие зажимы на опоре ВЛ-0,4 кв ТП-355, где находится место фактического соединения воздушной линии сетевой организации с воздушной линией потребителя. Таким образом, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в данном случае проходит по указанным зажимам. Истец отвечает за соответствие своей электроустановки нормативным техническим требованиям от границы балансовой и эксплуатационной ответственности и далее в границах своего земельного участка, на котором расположен дом, а также за электрические сети внутри дома. Согласно записям журнала учета абонентских заявок службы «01» 17, 18, 19 января 2024 г. аварийный режим объектов электросетевого хозяйства, расположенных в районе 

<

адрес>, и находящихся на обслуживании АО «Пензенская горэлектросеть», зафиксирован не был. В дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что, рассмотрев материалы проверки № ОДН и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области по пожару АО «ПГЭС» пришло к выводу, что пожар возник внутри чердачного помещения из-за воспламенения горючих материалов в результате термического воздействия на них от аварийного режима работы электрической проводки внутри жилого дома. Полное разрушение токоведущих жил вводного кабеля, которые располагались внутри металлической обмотки, при сохранении элементов самой обмотки, а также картина пожара, позволяют сделать вывод, что причина аварийного режима работы сети была во внутренних электрических сетях дома.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев дело № по факту пожара от 18.01.2024 г., приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как установлено в судебном заседании, истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д.37), согласно которой право собственности на указанный объект недвижимости возникло у истцов на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.04.2019 г., дата регистрации 22.04.2019 г., ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека.

В техническом паспорте на жилой дом от 07.11.2008 г. указан год постройки – 1958 г., общая площадь жилого дома – 128,3 кв.м., жилая площадь жилого дома – 68,1 кв.м. (т. 2 л.д. 32-36)

18.01.2024 г. произошел пожар, в результате которого жилой дом истцов вместе с находившимся в нем имуществом был поврежден.

Указанный факт подтверждается постановлением ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 29.01.2024 г. (т. 1 л.д.58), материалами проверки по факту пожара № от 18.01.2024 г.

Постановлением ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 29.01.2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, 18.01.2024 г. в 17:40 на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управление МЧС России по Пензенской области поступило сообщение, о том, что горит вышеуказанный жилой дом. В ходе проверки данного сообщения установлено, что 18.01.2024 г. произошел пожар в жилом доме, принадлежащем гр. ФИО1 и ФИО2

Из постановления также следует, что место возникновения пожара находится в чердачном помещении в месте расположения силового кабеля питающего жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 с момент пожара находилась дома со своими детьми. В 17:30 в доме начал моргать свет, на улице через окно, она увидела искры от проводов. После чего начал отключаться свет в комнатах по отдельности. Ее сын выбежал на улицу и увидел под козырьком кровли искрящиеся провода, яркое свечение и звуки замыкающей проводки. Затем появилось пламя и дым на крыше. Также, при осмотре было обнаружено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электросети. В ходе проведения фактов неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности установлено не было.

Согласно акту от 24.01.2024 г., составленному комиссией в составе: заместителя главы администрации, начальника отдела благоустройства территорий, главного специалиста отдела благоустройства администрации Ленинского района г. Пензы, дом 

<

адрес> не пригоден для проживания.

В связи с чем, истцы были вынуждены арендовать жилье по адресу: 

<

адрес>, в подтверждении приложен договор аренды жилого помещения от 14.02.2024 г. (т. 1 л.д. 55)

Для оценки стоимости восстановительного ремонта и определения ущерба от повреждения имущества в результате пожара истец ФИО1 обратилась в ... о чем 05.03.2024 г. был заключён договор № на оказание услуг по оценке, стоимость которых составила 50 000 руб. и была оплачена истицей в полном объеме (том 1 л.д.54).

Как следует из акта экспертного исследования № от 15.03.2024 г. ...», стоимость восстановительного ремонта после пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет – 2 643 570 руб. (т. 1 л.д. 11).

Как следует из акта экспертного исследования № от 20.03.2024 г. ...», ущерб от повреждения имущества составил 609 453 руб. (т. 1 л.д. 41).

Также, как указано истцами, в результате пожара был причинен вред имуществу: игровой ноутбук HAIER модель GG1505A, стоимостью 79 999 руб. (т. 1 л.д. 73); кровать с подъемным механизмом, стоимостью 26 796 руб., матрас смайл Лазурит, стоимостью 18 107 руб., чехол на матрас, стоимостью 2 544 руб. (т. 1 л.д. 93); элементы мебели и интерьера, купленные по договору купли – продажи от 10.02.2020 г.: компьютерное кресло, стол компьютерный, диван угловой, общей стоимостью 17 000 руб. (т. 1 л.д. 100); элементы мебели по договору купли – продажи от 15.05.2020 г.: кухонных стол, кухонные табуретки (6 шт.), компьютер, общей стоимостью 20 000 руб. (т. 1 л.д. 101); по договору купли-продажи от 05.07.2019 г.: компьютерный стол, шифоньер, стоимостью 15 000 руб. (т. 1 л.д. 102); элементы мебели по договору купли – продажи: угловой диван, кровать, общей стоимостью 20 000 руб. (т. 1 л.д. 103); по договору купли-продажи от 22.02.2020 г.: два шкафа купе, стиральная машинка, общей стоимостью 28 000 руб. (т. 1 л.д. 104); телевизор, стоимостью 25 999 руб. (на ТВ вроде как документов нет). Также, истцом был куплен холодильник Haier, стоимостью 54 153 руб., в кредит, что подтверждается кредитным договором (т. 1 л.д. 82).

Как указано истцами Б-выми исковом заявлении, они обращались с претензией в ООО «ТНС энерго Пенза», в которой просили возместить причиненные убытки. В подтверждение направления претензии представлен чек об отправлении заказным письмом (т. 1 л.д. 72).

В ответе № от 23.05.2024 г. на претензию истцов ООО «ТНС энерго Пенза» указало, что филиал ПАО «Россети Волга» несет ответственность за качество передаваемой электроэнергии. Вместе с тем, балансовая принадлежность электрических сетей закреплена в договоре между ПАО «Россети Волга» и АО «Пензенская горэлектросеть» (т. 1 л.д. 105).

Претензию истцов ООО «ТНС энерго Пенза» направило для рассмотрения в адрес ПАО «Россети Волга» и АО «Пензенская горэлектросеть».

Из ответа ПАО «Россети Волга» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеет технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Волга». Согласно п. 2.3.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № № от 07.02.2014 г., заключенного между ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (исполнитель) и ООО «ТНС энерго Пенза» (заказчик) ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью электрических сетей исполнителя (ТСО) (т. 1 л.д. 106).

Из ответа АО «Пензенская горэлектросеть» следует, что в электрических сетях, находящихся в эксплуатации АО «Пензенская горэлектросеть», а именно: ВЛ-0,4 кв от ТП-355, от которой выполнено электроснабжение дома по 

<

адрес>, нарушений в работе оборудования, которые повлекли бы за собой отклонения показателей качества электрической энергии от ГОСТ 32144-2013 18.01.2024 г. зафиксировано не было (т. 1 л.д. 107).

Как установлено судом, дом №

<

адрес> был застрахован в ...», что подтверждается страховым полисом № от 14.04.2023 г. В п. 6 указаны страховые риски, страховым случаем является свершившееся событие - пожар (т. 2 л.д. 28-29).

Также из материалов дела следует, что 18.01.2024 г. ФИО1 обращалась с письменным заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате.

Согласно страховому акту № от 05.03.2024 г. истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 1 742 300 руб. (т. 2 л.д. 91).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13, который является дознавателем ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области и опрашивал Б-вых по факту произошедшего пожара и составлял по данному факту материал, суду показал, что причина пожара - воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 суду показали, что являются соседями Б-вых. По факту пожара пояснили, что 18.01.2024 г. на фронтоне дома соседей, где провода, заискрило. Подтвердили, что в тот день перебоев с электричеством не было.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает мастером в АО «Пензенская горэлектросеть», при исполнении обязанностей выезжал по адресу Б-вых. По наряду пришла заявка потребителя, и он рассматривал электроустановку и принимал прибор учета в эксплуатацию. Факт принятия выданного прибора учета подтверждается актом ввода учета в эксплуатацию. Возражений со стороны ФИО2 не поступало. Однако при наличии недостатков было выдано предписание, которое истец не устранил в полном объёме, но несмотря на это свидетель принял прибор учета.

Свидетель ФИО17 суду показала, что работает мастером 3 разряда в АО «Пензенская горэлектросеть». Присутствовала в домовладении истцов 03.09.19 г., когда они хотели принять прибор учета, но не приняли, все недостатки перечислены в акте. Свидетель также пояснила, что она не исследовала чердачное помещение. Однако оно исследовалось в её присутствии с собственниками. Также пояснила, что если бы прибор учета не был введен, это могло бы повлиять только на расчет, но ни на какие тех. характеристики и на пожар не повлияло бы.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречат друг другу и другим материалам дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам ООО «ТНС энерго Пенза» и АО «Пензенская горэлектросеть» определением суда от 20 февраля 2025 г. по делу назначена экспертиза, порученная экспертам ...».

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2025 г. были даны ответы:

на вопрос №: причиной аварийного режима работы электросети 18.01.2024 г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, является пробой изоляции старых проводов, использованных в качестве вводного кабеля на участке от фронтона до вводного щита в жилом помещении, которое привело к появлению токов короткого замыкания и возникновения очага пожара в чердачном помещении, в зоне силового кабеля.

на вопрос №: источник аварийного режима электрической сети в жилом доме находится на участке вводного кабеля до прибора учета Потребителя, в границах земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом №, принадлежащий истцу.

на вопрос №: в системе электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлены нарушения требований ПУЭ в части прокладки вводного кабеля, установки вводного щита, прокладки электропроводки в жилом доме, в чердачном помещении и в гараже, отсутствию защитного заземления и требований противопожарного режима в РФ в процессе эксплуатации.

на вопрос №: проявления аварийного режима работы объектов электросетевого хозяйства, находящихся на обслуживании АО «Пензенская горэлектросеть», от которых подключен жилой дом по 

<

адрес> в день пожара 18.01.2024 г. в АИИСКУЭ – не зафиксировано.

на вопрос №: взаимосвязь между работой объектов электросетевого хозяйства, находящихся на обслуживании АО «Пензенская горэлектросеть», и пожаром, возникшим 18.01.2024 г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на основе анализа материалов дела, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы, изложенные в заключении № от 23.05.2025 года, поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы в соответствующей области, предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы, обоснованны.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

При вынесении решения суд полагает возможным принять за основу данное заключение.

Размер ущерба был определен актами экспертных исследований, представленными истцами при подачи иска в суда.

Как следует из акта экспертного исследования № от 15.03.2024 г. ...», стоимость восстановительного ремонта после пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет – 2 643 570 руб. (т. 1 л.д. 11).

Как следует из акта экспертного исследования № от 20.03.2024 г. ...», ущерб от повреждения имущества составил 609 453 руб. (т. 1 л.д. 41).

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта жилого дома и ущерб от повреждения имущества не оспаривался, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения вышеуказанные акты экспертных исследований.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является в данном случае надлежащим и обязан понести предусмотренную законом ответственность, суд исходит из следующего.

Статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с требованиями ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Энерготрейдинг» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключен Договор №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 г.

В соответствии с п.2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении №2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги «Исполнителя» в порядке, установленном Договором.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Обеспечить передачу электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ). Осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ и заключенным с ТСО договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются соответствующими ГОСТ, иными обязательными требованиями и техническими регламентами.

Как указал в письменном отзыве представитель АО «Пензенская горэлектросеть», в г.Пензе и Пензенской области поставку электроэнергии по возмездным договорам энергоснабжения с потребителями осуществляет ООО «ТНС энерго Пенза», обладающее статусом гарантирующего поставщика. Данная организация регулирует отношения по передаче электроэнергии до конечных потребителей с сетевыми организациями на основании отдельных договоров с ними и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам энергоснабжения, в том числе за действия сетевых организаций, привлеченных для оказания услуг пол передачи электроэнергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

АО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей другой коммерческой организации – ПАО «Россетти Волга – «Пензаэнерго» - услуги по передаче электроэнергии через принадлежащие АО «Пензенская горэлектросеть» объекты электросетевого хозяйства на основании Договора № от 01.01.2005 г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 являются абонентами ООО «ТНС энерго Пенза», указанной организацией поставляется электроэнергия.

Следовательно, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, то есть на ООО «ТНС энерго Пенза».

Таким образом, поскольку по адресу: 

<

адрес>, гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО "ТНС энерго Пенза", то обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасность энергетических сетей возлагается на именно на это юридическое лицо, поскольку ним и истцами возникли правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей", а потому именно ООО "ТНС энерго Пенза" является надлежащим ответчиком по делу, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ФИО1, ФИО2 в результате пожара материального ущерба и морального вреда с учетом степени вины.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу, а потому заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии со стороны истцов грубой неосторожности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ФИО1, ФИО2 норм законодательства в сфере пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара.

В связи с чем, суд полагает возможным распределить вину в процентном соотношении: степень вины ФИО1, ФИО2 суд оценивает в 50 %, на которые и должен быть уменьшен размер возмещения вреда, а степень вины ООО «ТНС энерго Пенза» в данном случае составляет 50%.

При этом суд исходит из определённой на основании актов экспертных исследований стоимости в размере 2 643 570 руб. и ущерб от повреждения имущества в размере 609 453 руб.

Таким образом, с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 50 % от заявленных требований, а именно стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 321 785 руб. по 660 893 руб. в пользу каждого истца и ущерб в сумме 304 727 руб. по 152 363 руб. в пользу каждого истца.

Помимо требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ФИО1, ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. каждому истцу.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, степень вины ООО «ТНС энерго Пенза», а также принцип разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждому.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ФИО1, ФИО2, не является чрезмерно малой, незначительной денежной суммой, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует перенесенные нравственные страдания.

Кроме того, истцами ФИО1, ФИО2 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлен факт нарушения ООО «ТНС энерго Пенза» прав истцов, с указанного ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 828256 руб. (1 656 512/2) по 414 128 руб. каждому истцу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТНС энерго Пенза» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено, для оценки стоимости восстановительного ремонта и определения ущерба от повреждения имущества в результате пожара истец ФИО1 обратилась в ...», о чем 05.03.2024 г. был заключён договор № на оказание услуг по оценке.

Стоимость услуг эксперта составила 50 000 руб. и была оплачена истицей в полном объеме (том 1 л.д.54).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Данные расходы суд находит доказанными, обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%), сумму в размере 50 000 руб. надлежит взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ФИО1 сумму в размере 25 000 руб.

Учитывая принятое по существу решение, требования по взысканию расходов на оплату госпошлины на общую сумму 18 835 руб., что подтверждается квитанцией от 03.09.2025 г., в пользу ФИО2 также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 147 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «ТНС энерго Пенза» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31565 руб. (31265 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 660 893 руб. и ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в размере 152 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 414 128 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 660 893 руб. и ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в размере 152 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 414 128 руб., расходы по оплате государственную пошлину в размере 9417 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 31 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025 года.

Судья Н.А.Половинко