Дело № УИД 61RS0036-01-2019-000694-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 15 мая 2019 года

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ « и ФИО3, указав в заявлении, что 04.01.2019г. около 20 часов 30 минут в х

<

адрес>, ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ». После обращения истца в эту страховую компанию с заявлением о страховом случае, он получил письменный отказ страховщика в выплате страхового возмещения. По его заявлению ООО «Центр независимая оценка, экспертиза и сертификация составило экспертное заключение №13-ТР-19, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, без учёта износа транспортного средства, составляет 171 600 рублей, а с учётом износа – 129 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20900 рублей. За оказание экспертных услуг истцом оплачено 5500 рублей. При отправлении документов в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ». ФИО2 понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 160 рублей. Представителем истца 13.03.2019г. в эту страховую компанию направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая вручена СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» 20.03.2019г. Однако, выплата страхового возмещения этим ответчиком в установленный законом 10-дневный срок не была произведена. В обоснования иска ФИО2 ссылается на положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик обязан был выплатить ему страховое возмещение в размере 150 000 рублей. Исходя из положений п.21 ст.12 названного закона, ФИО2 считает, что со СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» также подлежит взысканию неустойка, расчёт которой им приложен к иску. По основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО5 считает, что этот ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, вследствие нарушения его прав, как потребителя, который истец оценивает в 5000 рублей. Ссылаясь на положения п.3 ч.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 считает, что в его пользу со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учётом этого истцом рассчитан размер такого штрафа - 75150 рублей. Кроме этого, ФИО2 в обоснование своего иска ссылается на положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вследствие чего считает, что с ответчицы ФИО3, виновницы ДТП, в его пользу подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что, по его расчётам составляет 42 100 рублей. Истец ФИО2 также считает, что со СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в его пользу подлежат взысканию понесённые им по делу судебные расходы за услуги нотариуса при удостоверении подлинности документов в размере 160 рублей, а с ФИО3 - и госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 1463 рубля. Пропорционально взысканным суммам, с каждого из ответчиков в его пользу ФИО2 просит взыскать издержки по оплате услуг своего представителя, а также 1200 рублей за оплату нотариальной доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, передав через своего представителя заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, что и сделано судом по основаниям ч.5 си.167 ГПК РФ.

Представляющая истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Она уточнила суммы расходов на нотариальные действия в соответствии с представленными доказательствами.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте его проведения (л.д.81), в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд рассмотрел дело в её отсутствие по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», соответчик по делу, также надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.82), своего представителя в суд не направил, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил. Суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя этого ответчика также по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и подлинные материалы административного производства по факту ДТП от 04.01.2019г., согласно которым, около 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, суд пришёл к следующему.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства, действительно застрахована в СПАО №РЕСО ГАРАНТИЯ», что подтверждено копией страхового полиса серии МММ №, действующего до октября 2019г. (л.д.15), что не оспаривается самим страховщиком.

Истец, в соответствии со ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнил свои обязанности, направив страховщику пакет необходимых документов для получения страхового возмещения (л.д.12-21). В ответ им получен письменный отказ СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» от 04.02.2019г. в удовлетворении его требований, т.к., по мнению страховщика, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО2, заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а потому у страховщика отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.22).

Между тем, факт этого ДТП его участники не оспаривают. Также не отрицает своей вины в столкновении автомобилей сама ответчица ФИО3, которая по результатам административного производства постановлением должностного лица ГИБДД от 04.01.2019г. признана виновной в нарушении ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Материал административного производства сомнений в том, что указанное столкновение автомобилей действительно является страховым случаем – у суда не вызывает. Обстоятельства ДТП подтверждены соответствующей схемой, подписанной обоими водителями, их объяснениями, согласующимися между собой и другими материалами дела.

При таком положении, суд считает, что отказ страховщика в признании указанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, предусмотренного ст.ст.12, 14.1, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является необоснованным.

От имени ФИО2 13.03.2019г. страховщику направлена письменная претензия (л.д. 23-24), полученная им 20.03.2019г. (л.д.25-26), в которой истец заявил вновь требования о производстве страховой выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

До настоящего времени СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» на претензию истца не ответило, в добровольном порядке страховое возмещение и неустойку истцу не выплатило. Для оценки стоимости устранения повреждений своего автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» (л.д.28-31), согласно экспертному заключению которого №13-ТР-19, стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, без учёта износа транспортного средства, составляет 171 600 рублей, а с учётом износа – 129 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20900 рублей. (л.д. 33-67). За оказание экспертных услуг истцом оплачено 5500 рублей (л.д.28).

При разрешении настоящего спора суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае ни один из ответчиков не представил никаких доказательств того, что механические повреждения, установленные экспертным заключением, получены автомобилем истца не в день, указанный в административном материале ГИБДД, в ином, чем указано в нём, месте. 

Таким образом, представленная суду совокупность доказательств в достаточной степени убедительно позволяет суду сделать вывод о необходимости удовлетворения иска ФИО2 в полном объёме заявленных и уточнённых его представителем требований.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пункт 10 данной статьи закона устанавливает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд обращает внимание на то, что страховщик в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производил осмотр повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО2, то есть истец выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику, что следует из его ответа.

В силу п.15 той же статьи названного закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 той же статьи установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в с вязи с чем оно подлежит взысканию в принудительном судебном порядке в размере, установленном экспертным заключением, включая стоимость восстановления автомобиля с учётом его износа и утраты товарной стоимости, что в совокупности составит 129 400 + 20 900 = 150 300 рублей.

Истцом представлен расчёт неустойки за несвоевременную выплату ответчиком СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» страхового возмещения за период с 26.02.2019г. по 30.04.2019г., что составило 150 3000 х 1% х 64 дн. = 96 192 рубля. Этот расчёт проверен судом, признан арифметически правильным. Именно такой размер неустойки подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер этого штрафа составит 150 300 х 50% = 75 150 рублей, который также подлежит взысканию в пользу истца со страховщика.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в данном случае налицо явное грубое нарушение страховщиком обязанностей перед истцом, как потребителем услуги, по выплате страхового возмещения, суд считает, что у СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» действительно возникла законная обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав потребителя, полное отсутствие законных оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения, полное бездействие страховщика по установлению действительных обстоятельств, при которых был повреждён автомобиль истца.

Таким образом, суд считает, что заявленная истцом ФИО2 сумма компенсации морального вреда 5000 рублей соответствует обстоятельствам дела, тяжести нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что имущественный вред истцу, в виде повреждения его автомобиля, причинила именно ответчица ФИО3 Поскольку между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным экспертным заключением, имеется разница в размере 171 600 – 129 400 = 42 100, то обязанность по выплате этой разницы истцу, в силу закона, должна быть возложена непосредственно на ФИО3

По настоящему делу истцом ФИО2 понесены издержки, которые, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, в зависимости от отношения к каждому из них.

Так, со СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, и нотариуса, удостоверившего копию страхового полиса, в размере 160 рублей.

Непосредственно с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 1463 рубля. 

Расходы по оплате услуг представителя истца (л.д.68) и за оформление нотариальной доверенности (л.д.11) подлежат взысканию в пользу ФИО2 с обоих ответчиков, пропорционально взысканным с каждого из них денежных сумм.

Исходя из этого, со СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 17 600 рублей, а по оплате за составление доверенности – 1056 рублей.

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2400 рублей, а по оплате за составление доверенности – 144 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 150 300 рублей, неустойку в размере 96 192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, и услуги нотариуса в размере 160 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42 100 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления в размере 1463 рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», пропорционально, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 17 600 рублей и за оформление нотариальной доверенности 1056 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 2 400 рублей и за оформление нотариальной доверенности 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019г.