Дело № 22к-675/2024 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Никифоровой Е.М. в интересах подсудимого ФИО2, Плотниковой А.И. в интересах подсудимого ФИО3, ФИО8 в интересах ФИО1 и в интересах Свидетель №130, ФИО10 в интересах Свидетель №22 и Свидетель №23, заинтересованного лица Свидетель №2, заинтересованного лица ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2024 г., которым

ФИО2, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок содержания под стражей ФИО2 установлен на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2024 г. включительно.

ФИО3, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения. Срок содержания под домашним арестом ФИО3 установлен на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2024 года включительно с сохранением ранее установленных ему постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12.01.2024 запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество обвиняемых:

- на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от 05.10.2022 на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, а именно: маломерное судно – 

<

...>

- на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2023 на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>

- на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2024 на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО3, а именно: жилое помещение с кадастровым номером 

<

...>

в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ арест, наложенный на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу:

- на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от 17.10.2022 на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство 

<

...> прицеп к легковому автомобилю, 

<

...> 1/3 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...> 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>; жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

- на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2023 на имущество, принадлежащее Свидетель №130, а именно: транспортное средство 

<

...>

ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>

<

...>

ООО «

<

...>

ООО «

<

...> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> нежилое здание (ангар), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

...>; здание нежилого назначения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>; здание нежилого назначения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>; здание нежилого назначения, расположенное по адресу: 

<

...>

срок ареста которого был продлен: 11.11.2022 Заводским районным судом г. Орла до 15.12.2022; 12.12.2022 Заводским районным судом г. Орла до 15.03.2023; 13.03.2023 Заводским районным судом г. Орла до 15.06.2023; 14.06.2023 Басманным районным судом г. Москвы до 15.09.2023; 14.09.2023 Басманным районным судом г. Москвы до 15.12.2023; 12.12.2023 Басманным районным судом г. Москвы до 15.03.2024; 14.03.2024 Басманным районным судом г. Москвы до 15.06.2024, - сохранен до принятия итогового решения по данному уголовному делу.

Арест, наложенный на 1/4 долю общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером № 

<

...> на основании постановления Басманного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отменён.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Никифоровой Е.М., подсудимого ФИО3 и его адвоката Плотниковой А.И., адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 и в интересах Свидетель №130, заинтересованного лица Свидетель №130, адвоката ФИО10 в интересах Свидетель №22 и Свидетель №23, заинтересованного лица Свидетель №23, заинтересованных лиц Свидетель №2 и ФИО13 и их адвоката Есиповой Ж.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Корнеева В.Н., просившего оставить постановление без изменения в части меры пресечения в отношении подсудимых, и прокурора Елдесбаева Д.И., просившего уточнить постановление в части срока наложения ареста на имущество заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия обвиняются: ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

08.11.2022 органами предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена следователем 15.03.2023.

16.03.2023 в 06.18 часов ФИО2 задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ, и в этот же день судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно последовательно продлевался судом, последний раз – 13.03.2024 продлен судом до 14 месяцев 30 суток, то есть до 15.06.2024.

11.01.2024 ФИО3 задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ.

12.01.2024 в отношении ФИО3 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой 07.03.2024 продлен судом до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11.06.2024.

09.04.2024 уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 поступило в Советский районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах подсудимого ФИО2 просит отменить постановление суда и освободить её подзащитного из-под стражи, а также признать незаконным решение суда о сохранении ареста на имущество в обжалуемом постановлении, сняв арест с имущества ФИО2 и заинтересованных лиц. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесенным формально без учёта требований статей 97-99 УПК РФ и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013, Конституционного Суда РФ. Не учтено состояние здоровья ФИО2, а также отсутствие нарушения им ранее избранной меры пресечения. Судом также не учтена незаконность задержания ФИО2 16 марта 2023 г., поскольку по всем инкриминируемым деяниям ранее он уже был привлечен в качестве обвиняемого, в связи с чем составленный в отношении него протокол задержания обвиняемого не предусмотрен законом. Сторона защиты полагает, что мера процессуального принуждения в виде задержания применена к ФИО2 незаконно, при отсутствии предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований и обязательных условий, что повлекло за собой судебную ошибку и нарушение прав ФИО2 на защиту и свободу передвижения. Кроме того, сохранение ареста на имущество ФИО2 и третьих лиц не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия гражданского иска, и несоразмерности стоимости арестованного имущества вменяемому размеру ущерба. 

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. в интересах подсудимого ФИО3 просит отменить постановление суда ввиду незаконности, необоснованности, немотивированности и изменить её подзащитному меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, либо изменить место фактического исполнения домашнего ареста. В обоснование указала, что не согласна с выводами суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под домашним арестом, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО3 оказывал давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовал установления истины по делу. В судебном заседании было установлено, что в силу необходимости производства следственных и иных действий в 

<

адрес> и отсутствия технической возможности контролирующего органа осуществлять сопровождение, ФИО3 разрешено было в уведомительном порядке самостоятельно прибывать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако суд проигнорировал эти доводы. ФИО3 постоянно проживал до его задержания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и стороной защиты суду были представлены соответствующие документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Более того, материалы подтверждают добросовестное процессуальное поведение ФИО3, и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения, отпали. Кроме того, ФИО3 обвиняется в совершении одного эпизода преступной деятельности в соучастии с ФИО2, большинство из свидетелей по которому являются действующими сотрудниками полиции. ФИО3 не является сотрудником полиции, что исключает какую-либо возможность повлиять на объективное рассмотрение дела. Также сторона защиты обращает внимание на сведения о наличии хронических заболеваний у ФИО3, в том числе полученных им вследствие травмы на службе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 просит постановление суда в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, отменить, поскольку оно противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2015, выводы суда не подтверждаются конкретными, фактическими обстоятельствами и основаны только на предположении. По уголовному делу, в рамках которого принято судом обжалуемое постановление, Свидетель №1 является свидетелем, однако суд сохранил арест имущества, не проверив достаточность данных полагать, что имущество приобретено на доходы, полученные в результате совершения преступления. Свидетель №1 поясняла обстоятельства приобретения арестованного имущества на денежные средства её семьи, но судом её доводы были отвергнуты. Арестованное имущество в нарушение требований ст. 81 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ вещественными доказательствами не признавалось. Суд, в нарушение требований закона, сохранил арест на имущество ФИО1, которая является свидетелем по делу, не привлекается в качестве гражданского ответчика и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах Свидетель №130 просит постановление суда в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Свидетель №130, отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. В обоснование указала, что арестованное имущество в нарушение требований ст. 81 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ вещественными доказательствами не признавалось. Указанный в постановлении автомобиль 

<

...> приобретен по договору купли-продажи, в соответствии с которым цена автомобиля 2 596 000 рублей, что соразмерно сумме полученных Свидетель №130 доходов, однако, суд, данные обстоятельства проигнорировал и не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых сделал вывод о том, что данное транспортное средство приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений без наличия в материалах достаточных для этого доказательств. Суд мотивированно не указал, какие именно доказательства были им положены в обоснование принятого решения, ограничившись лишь ссылкой на ст. 115 УПК РФ. Выводы суда не подтверждаются никакими доказательствами, противоречат требованиям закона, позиции Конституционного Суда РФ и основаны только на предположении. Суд, в нарушение требований закона, сохранил арест на имущество Свидетель №130, которая является свидетелем по делу, не привлекается в качестве гражданского ответчика и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ее супруга. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах Свидетель №22 и Свидетель №23 просит постановление суда о сохранении наложения ареста на имущество, зарегистрированное на 

<

...> и принадлежащее на праве собственности Свидетель №22 и Свидетель №23, указанное в постановлении, изменить ввиду незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что стоимость имущества, указанного в ходатайстве, не соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Суд не проверил, имеются ли достоверные сведения о том, что вышеуказанное имущество принадлежит или принадлежало ФИО2, и не привёл никаких доводов в этой части. Указанные организации никогда не были зарегистрированы на имя ФИО2, зарегистрированы они на имя Свидетель №22 и Свидетель №23, которые являются по делу свидетелями, и принадлежит им имущество на праве собственности, а сведений о том, что оно ими приобретено на денежные средства, полученные в результате инкриминируемых ФИО2 деяний, в деле не имеется, напротив, это имущество было приобретено А-выми задолго до периода времени, который вменяется ФИО2 При продлении ареста на имущество, зарегистрированное на 

<

...>» и принадлежащее на праве собственности Свидетель №22 и ФИО11, суд не учел все эти требования, и в деле отсутствует постановление о признании вещественными доказательствами арестованного имущества, которое, в нарушение требований ст. 81 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, вещественным доказательством не признавалось и не использовалось в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Как следует из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, вмененная ему сумма хищения составляет 260 749 рублей, однако размер суммы арестованного имущества составил более 55 млн. рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №2 просит постановление суда в части сохранения ареста до принятия итогового решения по уголовному делу на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащее по праву собственности 

<

...>», отменить. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям закона, регламентирующим вопросы наложения ареста на имущество. 

<

...>» не является по делу процессуальным участником, в настоящее время юридические лица на территории РФ не могут быть привлечены к уголовной ответственности и являться обвиняемыми. Следствием и судом не доказано, что имущество, принадлежащее 

<

...>», на которое наложен арест, было получено на денежные средства, полученные в результате противоправных действий ФИО2, напротив, оно было построено обществом задолго до инкриминируемого ФИО2 периоду преступления, и вывод о причастности ФИО2 к преступлениям является преждевременным. Также следствием не представлено доказательств наличия гражданского иска в уголовном деле, в котором также отсутствуют сведения о признании лица гражданским истцом. В силу закона наложение ареста на имущество третьих лиц может осуществляться с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, если по делу заявлен гражданский иск, иных оснований для наложения в уголовном законодательстве не имеется.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО13 просит постановление суда в части сохранения ареста до принятия итогового решения по уголовному делу на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу 

<

...> принадлежащее по праву собственности 

<

...>», отменить, поскольку оно не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречит требованиям закона, регламентирующим вопросы наложения ареста на имущество; выводы следствия и суда о причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям и судьбе происхождения имущества, принадлежащего на праве собственности 

<

...>», являются голословными и преждевременными, у суда не имелось никаких законных оснований для наложения ареста на имущество указанного общества, в обоснование привёл доводы, являющиеся аналогичными доводам жалобы Свидетель №2

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников подсудимых указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены при вынесении в отношении ФИО2 и ФИО3 обжалуемого постановления, которое принято судом в пределах своей компетенции, рассмотрено в судебном заседании с созданием сторонам условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Выводы о наличии оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 были сделаны судом на основании конкретных, фактических данных, имеющихся в материалах уголовного дела, находящегося в производстве суда. 

Законность задержания и избрания ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, ФИО3 - в виде домашнего ареста подтверждается вступившими в законную силу соответствующими судебными постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 г. и 12 января 2024 г. 

Принимая решение, суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания подсудимым ФИО2 и ФИО3 меры пресечения, не изменились и не отпали, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. 

При этом, вопреки доводам жалоб защитников, суд учёл не только тяжесть инкриминируемых подсудимым ФИО2 и ФИО3 деяний, но и конкретные, фактические обстоятельства предъявленного каждому из них обвинения, юридически значимые обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, которые были индивидуально исследованы в отношении каждого из них, и учтены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО2 и ФИО3 более мягких мер пресечения, они могут скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопрос о применении в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, судом исследовался и сделан обоснованный вывод о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и ФИО3 – домашнего ареста в связи с обстоятельствами, приведенными в постановлении. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции надлежаще исследовался вопрос о месте исполнения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3, однако суду не было представлено объективных доказательств невозможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для изменения адреса исполнения домашнего ареста не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 и его адвокат вправе обратиться с соответствующим ходатайством об изменении адреса исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, предоставив доказательства невозможности исполнения домашнего ареста по установленному судом адресу.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья подсудимый ФИО2 либо его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о его направлении на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемых на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Избранная подсудимому ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста также не препятствует его обращению за медицинской помощью в лечебные учреждения при наличии к тому оснований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление в части продления меры пресечения в отношении подсудимых полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение в части сохранения наложенного ареста на имущество подсудимых и иных лиц принято судом на основании требований ст. 115 УПК РФ.

Доводы жалоб стороны защиты, иных заинтересованных лиц о незаконности принятого судом решения ввиду того, что гражданские иски по делу не заявлены, вещественными доказательствами указанное в постановлении имущество не признавалось и не принадлежит ФИО2, не приведено в постановлении доказательств приобретения указанного имущества в результате преступных действий обвиняемых, несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в том числе, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Следовательно, применение данной меры процессуального принуждения необходимо, в том числе, для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению и материалам дела у суда имелись достаточные основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, могло быть получено в результате преступных действий подсудимого ФИО2

При этом доводы апелляционных жалоб в этой части не содержат достоверных сведений, исключающих возможность участия ФИО2 в приобретении данного имущества.

Ссылки в жалобах на отсутствие в постановлении суда доказательств приобретения вышеуказанного имущества в результате преступных действий подсудимого ФИО2 связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и не могут быть рассмотрены в рамках разрешения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Судом установлено, что необходимость в сохранении меры процессуального принуждения – наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, в настоящее время не отпала, так как уголовное дело находится на рассмотрении судом, при рассмотрении дела по существу судом будет разрешён вопрос в отношении имущества, на которое наложен арест. 

Кроме того, ходатайство о снятии ареста на имущество участники уголовного процесса вправе заявить в ходе рассмотрения дела по существу в случае изменения оснований, в силу которых был наложен арест.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ареста имущества, не установлено, и в жалобах не приведено. 

При этом ссылка в жалобах на отсутствие процессуального решения о признании имущества, на которое наложен арест, вещественными доказательствами по уголовному делу, основана на неправильном толковании закона, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает признание имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, вещественными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ исследованы представленные материалы, а также все юридически значимые для разрешения данного вопроса, на основании которых суд принял такое решение в целях возможного обеспечения исполнения приговора не только в части взыскания гражданского иска, штрафа, но и других имущественных взысканий, в том числе и возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательная уголовно-правовая оценка деянию ФИО2 не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанных лиц, могут быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, наложение ареста на имущество не сопряжены с лишением собственников их имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения, поскольку у суда первой инстанции имелись для этого законные основания.

Обжалуемое решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса, и все обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии данного решения.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Довод жалобы адвоката Никифоровой Е.М. о том, что при рассмотрении вопроса о сохранении ареста на имущество не были привлечены все заинтересованные лица, нельзя признать состоятельным, так как заинтересованные лица, на имущество которых сохранен арест, воспользовались своим правом на обжалование судебного решения, высказали свою позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно, а также с помощью адвокатов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК.

Судом правильно принято решение о сохранении ареста на имущество подсудимых ФИО2 и ФИО3 до принятия итогового решения по данному уголовному делу.

В то же время, в нарушение требований ст. 115.1 УПК РФ, суд не установил срок продления применения вышеуказанной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу - ФИО1, Свидетель №130, 

<

...> 

<

...>», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить судебное решение в этой части указанием о сохранении ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, до 8 октября 2024 г.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2024 г. по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ арест, наложенный на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, сохранен до 8 октября 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий