Судья – Вертиева И.С. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора МУ Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 на решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея 

<

 Ф.И.О. >4 от 

<

...> 

<

...>ВН-3, 

<

 Ф.И.О. >2, как должностное лицо АО «Черномортранснефть» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Черномортранснефть» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 обжаловал его в Кущевский районный суд.

Решением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 

<

...> постановление управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> от 

<

...> 

<

...>ВН-3 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор МУ Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 просит отменить решение судьи Кущевского районного суда от 

<

...>, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования обстоятельств и материалов дела.

На жалобу поступили возражения от 

<

 Ф.И.О. >2, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судья вышестоящего суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В период времени с 

<

...> по 

<

...>, неустановленные лица, находясь на участке местности с координатами 46.34.23 с.ш., 39.40.55 в.д., расположенном на территории 

<

...>, Краснодарского края, произвели незаконную врезку в магистральный нефтепровод «Лисичанск- Тихорецк» км 345, в 31 метре от русла реки Куго-Ея и последующее хищение нефтепродуктов. По данному факту 

<

...> возбуждено уголовное дело.

<

...> ОМВД России по 

<

...> Краснодарского края по факту повреждения магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк» возбуждено уголовное дело 

<

...> по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея 

<

 Ф.И.О. >4 от 

<

...> 15-18-155ВН-3, главный инженер 

<

...> управления магистральных нефтепроводов АО «Черномортранснефть» 

<

 Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000.

Из постановления следует, что в результате несанкционированной врезки в нефтепровод, произошел разлив нефти на почву в прибрежной защитной полосе реки Куго-Ея, чем АО «Черномортранснефть» нарушены требования ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 

<

...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве доказательств совершения главным инженером 

<

...> управления магистральных нефтепроводов АО «Черномортранснефть» 

<

 Ф.И.О. >2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> указаны акты обследования территории (акватории) от 

<

...>, от 

<

...> и схемой.

Таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении установленных действующим законодательством правил, следствием которого является уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель.

Судья районного суда, удовлетворяя жалобу АО «Черномортранснефть» пришел к правомерному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана.

В связи с чем, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение АО «Черномортранснефть» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно отменил постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >5 от 

<

...> и прекратил в отношении главного инженера АО «Черномортранснефть» 

<

 Ф.И.О. >2 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу государственного инспектора МУ Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>