РЕ ШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/23 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, третьим лицам о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88600 руб., штраф в размере 44300 руб., неустойку за период с 29.01.2022 по дату вынесения решения суда в размере 281685 руб., начиная со следующего за днем вынесения судебного решения, 886 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по доплате страхового возмещения в размере 88600 руб., но не более 281685 руб., совокупно взысканной судебным решением, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 солидарно сумму убытка в размере 551500 руб. 

В обоснование иска указывает, что ее автомобиль был поврежден в ДТП по вине ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» вопреки ее требованию не организовало ремонт поврежденного автомобиля, что привело к возникновению у истца убытков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, г/н №....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

06.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

06.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

В подтверждение заявленных требований истец предоставила экспертное заключение от 21.01.2022 № №..., подготовленное АНО «самарский судебный центр экспертиз».

04.02.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 310 235 руб., с учетом износа – 174 500 руб. 

04.02.2022 ответчик письмом от 02.02.2022 № №... направил истцу направление от 24.01.2022 № №... на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (РПО № №...).

06.02.2022 ответчик письмом от 05.02.2022 № №... уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии от 02.02.2022 требований.

10.03.2022 СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомило ПАО СК «Росгосстрх» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

15.03.2022 ответчик направил ФИО1 направление от 24.01.2022 № №... на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (РПО № №...).

05.04.2022 ПАО СК «Россгострах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 174 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № №....

31.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки.

Ответчик письмом от 07.09.2022 № 46048 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 850200 руб., неустойки. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.11.2022 № №... требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 600 руб., финансовая санкция в размере 1 400 руб., неустойка в размере 116 915 руб. 

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.11.2022 № №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 295 100 руб., с учетом износа – 168 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 024 100 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.11.2022 № №..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составил 295 100 руб.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 174 500 руб., то финансовым уполномоченным было принято решение о довзыскании страхового возмещения в размере 120600 руб.

Итого, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение без учета износа по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 295100 руб. 

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № №... от 07.08.2023 по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле ***, г/н №..., эксперт может сделать вывод, что повреждения, поименованные в актах осмотра транспортного средства № №... от 03.06.2022, выполненном представителем ПАО СК «Росгосстрах» и № №... от 14.01.2022, выполненном АНО «Самарский судебный центр экспертиз» могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ***, г/н №... от 25.12.2021, а именно: бампер передний, облицовка левая переднего бампера, решетка переднего бампера, наполнитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, обивка капота, фара левая, опора омывателя левой фары, форсунка омывателя левой фары, крышка омывателя левой фары, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, рамка радиатора, арка колеса переднего левого, облицовка обтекателя, резонатор воздушного фильтра, АКБ, кожух АКБ, блок предохранителей, накладка решетки радиатора, защита переднего бампера, усилитель арки передней левой, накладка ветрового стекла нижняя левая, уплотнитель капота передний, крышка блока предохранителей, воздухозаборник воздушного фильтра, кронштейн переднего бампера внутренний левый, кронштейн переднего бампера боковой левый, блок розжига левой фары, дефлектор радиаторов левый, блок-фара правая, кронштейн нижний фары левой, корректор фары левой, клемма массы АКБ, площадка АКБ, корпус воздушного фильтра, лампа газоразрядная левой фары, корпус блока предохранителей нижний, радиатор охлаждения ДВС, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, трос замка капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н 

<

***> на дату ДТП, произошедшего 25.12.2021 без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) 2018 года составляет без учета износа 788 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н 

<

***> на момент проведения исследования без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) 2018 года составляет без учета износа 953 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, г/н 

<

***> на дату ДТП, произошедшего 25.12.2021 без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 383 700 руб., с учетом износа 214 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, соответствующий стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. 

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения по Единой Методике составляет 383700 руб. 

Исковые требования были уточнены истцом в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с уточненным иском, ФИО1 просит довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88600 руб. (383700 руб. – 295100 руб.), а также сумму убытков на момент проведения исследования в размере 551500 руб. 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по причине отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Суд полагает, что поскольку надлежащий размер страхового возмещения по Единой Методике составляет 383700 руб., ответчиком не доплачено страховое возмещение в полном объеме, в виду чего, с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 88600 руб. (383700 руб. – 295100 руб.) Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов. 

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88600 руб., а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 404600 руб. (788300 руб.-383700 руб.), поскольку установлено нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд полагает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы убытка следует руководствоваться ценами без учета износа на дату ДТП, поскольку из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль истца отремонтирован. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 44300 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 88600 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 44300 руб. (88600/2), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение по Единой Методике не было выплачено истцу в полном объеме. 

В уточненном иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 281685 руб. за период с 29.01.2022 по дату вынесения судебного решения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 29.01.2022 по 18.08.2023 в размере 281685 руб. 

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 116915 руб., а также финансовую санкцию в размере 1400 руб.

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, учитывая, что предельный размер неустойки составляет 400000 руб., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 281685 руб. (400000 руб. – 116915 руб. – 1400 руб.) согласно представленного суду расчету, с которым суд соглашается, считает его обоснованным и арифметически верным. 

Следовательно, требования о взыскании неустойки, начиная со следующего за днем вынесения судебного решения, 886 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по доплате страхового возмещения в размере 88600 руб. не подлежат удовлетворению. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска 774885 руб. (88600 руб.+281685 руб.+404600 руб.) +300 руб. - государственная пошлина за подачу иска о компенсации морального вреда, в размере 10948,85 руб.+300 руб.=11248,85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88600 руб., штраф в размере 44300 руб., неустойку в размере 281685 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму убытков в размере 404600 руб., а всего взыскать 824185 (восемьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, к ответчику ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023. 

Копия верна. Судья: Секретарь: