Уголовное дело № 1-313/17 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 09 августа 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Сулима Е.В.

подсудимого ФИО4

защитника Калмыкова В.И. представившего ордер № и удостоверение № 

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 находились в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 на подоконнике в кухне увидел сотовый телефон “

<

данные изъяты>”, принадлежащий ФИО3, и решил совершить его кражу. С этой целью, в том же месте и в тот же день, около 23 часов, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул и не видит его действий, взял указанный телефон, вынул из него сим карту и тайнопохитил сотовый телефон “

<

данные изъяты> IMEI: №, IMEI: № стоимостью 8.000 рублей, чем причинил ФИО3 значительный ущерб. После чего ФИО4 с места преступления скрылся и в дальнейшем использовал похищенное по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 находились в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, достоверно зная, что ФИО1 хранит кошелек с денежными средствами в шкафу, решилсовершить его кражу. С этой целью, в том же месте и в тот же день, около 21 часа, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и не видит его действий, тайно похитил кошелек, не представляющий для ФИО1 материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме6.000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общуюсумму 6.000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб. После чего ФИО4 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО4 находился у 

<

адрес>, где решил совершить кражу ценного имущества из подъезда указанного дома, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. С этой целью, в то же время, ФИО4 через открытую дверь вошел в подъезд № указанного дома, где на площадке первого этажа увидел велосипед, принадлежащий ФИО2, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выкатил из подъезда, тем самым тайно похитил, велосипед “

<

данные изъяты>” стоимостью 7.000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный ущерб, и с места преступления с похищенным скрылся. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сулима Е.В., защитник Калмыков В.И., потерпевшие ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3, адвокат Нечаев М.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка постановления судебного решения,

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует их по трем преступлениям предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, согласно которых: ФИО4 

<

данные изъяты> ранее судим (т.1 л.д.225-229), преступление совершил имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно п. “и,к” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явки с повинной (т.1 л.д.19,65,109), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО1(т.1 л.д.204), а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований к применению ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же обстоятельств совершения преступлений, характера и степени фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличия в действиях ФИО4 смягчающих, а также и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевших, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его возраст, материальное положение и состояние здоровья, связанного с наличием у него хронических заболеваний, по поводу которого он проходит стационарное лечение, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, материальное положение подсудимого и то что они нигде официально не работает и постоянного источника дохода не имеет, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого наказания, в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. 

Так же учитывая, что ФИО4 согласно сведений начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по М.о. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 1 месяц 18 дней исправительных работ из назначенных приговором Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ 9 месяцев, т.е. им не отбыто 7 месяцев 12 дней, суд считает, что окончательное наказание ФИО4 должно назначаться по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ, с учетом положений п.“в” ч.1 ст.71 УК РФ согласно которой один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении трех преступлений предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.“в” ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО4 в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сим карту “

<

данные изъяты>”, сотовый телефон 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Егорьевск - возвратить по принадлежности; кошелек, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности; велосипед “

<

данные изъяты>”, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов