РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 14 октября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Симоновой М.В., 

при секретаре: Смирновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 25 ноября 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 февраля 2018 года по 29 июня 2020 года включительно в размере 181581 рубль 55 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10831 рубль 63 копейки. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №71560, согласно которому ФИО2 получил в Банке кредит в сумме 169000 рублей 00 копеек под 23 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, по состоянию на 29 июня 2020 года составляет 181581 рубль 55 копеек, из которых 62541 рубль 32 копейки – задолженность по процентам, 116159 рублей 65 копеек – ссудная задолженность, 2880 рублей 58 копеек – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, и считается извещенным о слушании дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судебное извещение, направленное по месту его жительства и регистрации, возвращено с почты за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 25 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 169000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 23% годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( п. 12 Договора). 

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 169000 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10-12). 

Однако как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 июня 2020 года составляет 181581 рубль 55 копеек, из которых 62541 рубль 32 копейки – задолженность по процентам, 116159 рублей 65 копеек – ссудная задолженность, 2880 рублей 58 копеек – неустойка (л.д.9, 10-12).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. 

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. 

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2015 года за период с 28 февраля 2018 года по 29 июня 2020 года в размере 181581 рубль 55 копеек. 

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ФИО2 нарушил условия договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10831 рубль 63 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2015 года за период с 28 февраля 2018 года по 29 июня 2020 года в размере 181581 рубль 55 копеек, из которых 62541 рубль 32 копейки – задолженность по процентам, 116159 рублей 65 копеек – ссудная задолженность, 2880 рублей 58 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10831 рубль 63 копейки, всего взыскать 192413 (сто девяносто две тысячи четыреста тринадцать рублей) рублей 18 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 25 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий М.В. Симонова

1версия для печати