Дело № 2-1578/2025 

73RS0002-01-2025-001419-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 июня 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Мурзакове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля. 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1. Заявление мотивировано тем, что 25.12.2024г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования, расходов на проведение независимой экспертизы.

Своим решением об удовлетворении требований финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования в размере 69 500 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 был заключен договор страхования автотранспортных средств № от 06.07.2023г. Данный договор был заключен на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств и Условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО». Срок действия договора с 06.07.2023г. по 05.07.2023г.

С правилами страхования и условиями договора страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

12.04.2024г. к Страховщику поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в 

<

адрес>, корпус 2 возле которого на паркинге на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Cheri Tiggo 7 Pro МАХ г.р.з.P104KA73 на крышу автомобиля упал камень в результате чего образовалась вмятина.

Постановлением ОМВД Росси по 

<

адрес> от 21.03.2024г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Заявление было принято Страховщиком, на его основании зарегистрировано выплатное дело (убыток) под № У-073-000389/24.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на экспертизу №. Проведение осмотр транспортного средств было поручено ООО «НИЦ «Система». 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система» был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № У-073-000389/24/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Заявителем без каких-либо замечаний и возражений.

16.04.2024г. Страхователю было выдано направление на ремонт № У-073-000389/24/1 на СТО ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Данное направление было выдано ФИО1 на руки, о чем свидетельствует ее подпись в направлении.

25.04.2024г. автомобиль был передан страхователем на ремонт на СТО ИП ФИО5

12.07.2024г. на СТО ИП ФИО5 был произведен ремонт автомобиля Страхователя, согласно заказ-наряду № РГ-06756 от 12.07.2024г. Стоимость ремонта согласно заказ-наряду составила 76 063,75 руб. Платежным поручение № от 29.07.2024г. ИП ФИО5 Страховщиком было перечислено 76 063,75 руб.

Претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля Страхователь не имела, что подтверждается ее подписью в заказ-наряде № РГ-06756 от 12.07.2024г.

15.07.2024г. в адрес Страховщика от ФИО4 поступило заявление- претензия об устранении выявленных недостатков в результате некачественного ремонта транспортного средства на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес ФИО1 ответ в котором просило последнюю предоставить на осмотр на СТО автомобиль. Однако Страхователем автомобиль на повторный осмотр предоставлен не был, несмотря на то, что письмо страховщика пришло к адресату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 поступило претензионное заявление с требованием осуществить возмещение ущерба, вызванного некачественным ремонтом в размере 146 510 руб. и расходы по экспертизе в размере 7000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от 16.10.2024г. стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию ПАО САК «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило ФИО1 ответ, в котором ФИО1 повторно было предложено предоставить ТС на СТО для проведения осмотра, а также выдано направление на ремонт У-073-000389/24. Однако Страхователь вторично не воспользовался своим правом, автомобиль на СТО для проведения осмотра и последующего ремонта до настоящего времени не представлен.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» № У-24-134732/3020-007 от 31.01.2025г., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта рассматриваемого Транспортного средства, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 69 50 руб.

Однако, Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что после произведенного ремонта Страхователь претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля Страхователь не имела, что подтверждается ее подписью в заказ-наряде № РГ-06756 от 12.07.2024г.

Кроме того, страховщик дважды направлял в адрес ФИО1 уведомления о необходимости предоставления на осмотр на СТО в связи с ее претензией с требованиями осуществить возмещение ущерба, вызванного некачественным ремонтом ТС на СТОА ИП ФИО5 в размере 146 510,00 руб., однако, Страхователь дважды не воспользовался своим правом, автомобиль на СТО для проведения осмотра и последующего ремонта до настоящего времени не представлен.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного № У-24-134732/5010-010 от 21.02.2025г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным к ПАО САК «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, вследствие некачественного ремонта автомобиля. Требования мотивировала тем, что между ФИО1 и ПАО САК «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства полис АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество: транспортное средство Chery Tiggo 7 PRO MAX VIN №. 2023 года выпуска, г.р.з. Р 104 КА 73. Застрахованные риски Угон, ущерб. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма за весь период страхования 2 340 000 рублей неагрегатная индексируемая. Страховая премия уплачена единовременно. Выгодоприобретатель ПАО РОСБАНК в случае полной конструктивной гибели в размере непогашенной задолженности. Форма страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика у официального дилера и не официального дилера, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Так, в период действия договора, в результате страхового случая - повреждение крыши автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате падения камня с крыши дома последовало обращение к страховщику, сдан необходимый и достаточный комплект документов, предоставлено поврежденное ТС для осмотра. После первоначального ремонта ТС, были выявлены недостатки, которые страховщик предложил устранить повторным ремонтом на СТОА. Финансовой организацией было выдано направление №У-073-000389/24/1 на СТОА ИП ФИО5 где был осуществлен ремонт.

Поскольку качеством ремонта ФИО1 не была довольна, ДД.ММ.ГГГГ последовала претензия с подробным указанием выявленных в процессе осмотра новых недостатков осуществленного ремонта. В последствии, получен отказ в возмещении ущерба и предложено повторно произвести ремонт уже в третий раз.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO MAX VIM №, 2023 года выпуска, г.р.з. Р104КА 73, составила 146 510 руб. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с результатами независимой экспертизы.

ПАО САК «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом, ДД.ММ.ГГГГ в выплате повторно отказал, приложив направление на ремонт в ту же самую СТОА - ИП ФИО5, который первоначально дважды произвел некачественный ремонт.

В целях разрешения сложившейся ситуации ФИО1 была вынуждена обратиться в АНО СОДФУ.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-24-134732/5010-010 заявленные требования были удовлетворены по результатам проведенной экспертизы. Экспертом не были отражены повреждения на некоторых элементах, поскольку предоставленные страховой компанией документы и фотоматериалы были плохого качества, что привело к уменьшению стоимости убытков. Поскольку АМТС по настоящее время не восстановлено, полагаю целесообразно проведение экспертизы по определению стоимости убытков. 

У четом уточнений, просит суд взыскать с ПАО САК «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу денежную сумму в размере 111 400 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства; денежную сумму в размере 30 000 руб.. в качестве морального вреда; штраф 50%, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. 

Определением суда, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда, к участию в деле качестве третьего лица- привлечен ИП ФИО5

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании требования страховой компании поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что при проведении судебной экспертизы эксперт не мог установить период и механизм образования повреждений автомашины ФИО1 В момент получения транспортного средства после ремонт, ФИО1 не было указаний на заявленный ей недостатки отдельных элементов автомашины. После получений претензий, ФИО1 приглашалась на осмотр транспортного средства, однако транспортное средство не было представлено. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не признала. Дополнительно пояснила, что в акте осмотра транспортного средства страховой компанией не были отражены повреждениях элементов автомобиля, а также при принятии автомашина на СТО, в также не были указаны недостатки, которые в настоящее время заявляет ФИО1 Обращает внимает, что при проведении экспертизы в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, эксперт также не исключает повреждения элементов транспортного средства истицы, и рассчитывает стоимость восстановительного ремонта. 

Третье лицо- ИП ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. 

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор АВТОКАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO МАХ, год выпуска - 2023, идентификационный номер (VIN): №. Договор КАСКО заключен на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору КАСКО застрахованы риски: «Угон», «Ущерб», размер страховой суммы по которым составляет 2 340 000 рублей, размер страховой премии составляет 59 904 рубля. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением случая конструктивной гибели транспортного средства установлен страхователь.

Страховое возмещение по договору КАСКО осуществляется в натуральной форме путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика в случае нахождения транспортного средства на гарантии и путем осуществления ремонта на СТОА не официального дилера по направлению страховщика в случае отсутствия гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chery Tiggo 7 PRO МАХ было повреждено на стоянке, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. В заявлении указала, на повреждения: вмятина на крыше со сколом лакокрасочного покрытия. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №У-073-000389/24/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 на ремонт на СТО ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО5 был произведен ремонт автомобиля, согласно заказ-наряду № РГ-06756 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость ремонта согласно заказ-наряду составила 76 063,75 руб.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было перечислено 76 063,75 руб.

Претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля ФИО1 не имела, что подтверждается заказ-нарядом № РГ-06756 от 12.07.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о несогласии с качеством проведения ремонта на СТОА ИП ФИО5, указав, что при эксплуатации автомобиля после ремонт были выявлены недостатки: в местах проведения работ релинги на крыше покрылись пятнами, которые не отмываются; на хромированной полоске вдоль крыши появились царапины и потертости; на стекле задних габаритов и стоп сигналов остались седы от перчаток, которые не отираются; царапина на руле на крыше автомобиля под слоем лака имеются пыль и мелкие частницы. Просит принять меры к устранению недостатков. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 для проведения осмотра.

Автомобиль не был представлен на осмотр ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО1 поступило претензионное заявление с требованием осуществить возмещение ущерба, вызванного некачественным ремонтом в размере 146 510 руб. и расходы по экспертизе в размере 7000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение претензию ФИО1, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в ее адрес уведомление, в котором повторно было предложено предоставить транспортное средство на СТО для проведения осмотра, а также выдано направление на ремонт У-073-0003 89/24. 

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о взыскании страхового возмещения в счет недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра транспортного средства с привлечением ООО «Компакт эксперт центр» и о проведении экспертизы с привлечением ООО «АЛТОС». 

Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-134732/3020-007, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO MAX, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 69 500 руб. 

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-134732/5010-010 требования ФИО1 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 69 500 руб. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

С целью установления качества проведенного ремонта транспортного средства ФИО1, судом, по ходатайству ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все представленные в заказ- наряде работы соответствуют требованиям по ремонту и окраске повреждённого элемента - панели крыши транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO MAX VIN 

<

***>, 2023 года выпуска, г.р.з. Р104КА73. Согласно имеющейся в материалах дела информации, на повреждённом автомобиле Chery Tiggo 7 PRO MAX VIN 

<

***>, 2023 года выпуска, г.р.з. Р104КА73 не производилось замены запасных частей. Проведённые ремонтные работы не противоречат перечню необходимых работ, явленным организацией, производителем ремонта. Выявленные в процессе осмотра недостатки и повреждения транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO MAX VIN 

<

***>, 2023 года выпуска, г.р.з. Р104КА73, не относятся к повреждениям, которые могли образоваться при известных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки относятся к эксплуатационным повреждениям. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения, дополнительно пояснив, что при проведении осмотра автомобиля, на исследуемом автомобиле, были установлены повреждения верхней части левой боковой панели в виде мелких разнонаправленных царапин. Также на релингах были выявлены повреждения их внешнего покрытия в виде изменения внешней отделки, без следов внешнего механического воздействия. Также внешняя отделка ветрового окна, по словам истца неплотно прилегает к остеклению. При осмотре автомобиля аналога исследуемого, данные дефекты не подтвердились, на автомобиле аналоге данные элементы и зазоры аналогичны исследуемому. Повреждения поверхностного слоя внешней отделки релингов имеют признаки эксплуатационного повреждения под воздействием внешней среды, под воздействием ультрафиолетового излучения и осадков. Остатки следов полировочной пасты не относятся к повреждениям и могут быть устранены при мойке автомобиля. Отмечает, что автомобиль был представлен на осмотр эксперту спустя 12 тысяч пробега. Определить время образования недостатков не предоставляется возможным. При осмотре автомобиля, жалоб на работу лобового стекла истицей не предъявлено, и работоспособность стекла эксперт не проверял.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку полагала, что необходимо определить материальный ущерб повреждении, полученных в процессе ремонта автомашины истицы на СТО. Поскольку до направления автомобиля на ремонт детали не имели повреждений, и после проведенных работ, на релингах, фарах образовались повреждения. Также после проведенных работ, режим обогрева лобового стекла не работает.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле, были установлены повреждения верхней части левой боковой панели в виде мелких разнонаправленных царапин. Также на релингах были выявлены повреждения их внешнего покрытия в виде изменения внешней отделки, следов внешнего механического воздействия. Период и механизм образования данных повреждений не установлен. Образование данных повреждений произошло в неустановленный период времени при неустановленных обстоятельствах. Полностью исключить возможность образования данных повреждений в период нахождения транспортного средства на станции, где производился ремонт ТС, не представляется возможным. Стоимость устранения повреждений транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO VIN 

<

***>, 2023 года выпуска, г.р.з. Р104КА73, выявленных после ремонта у ИП ФИО5, указанных в акте осмотра ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ также лобового стекла составляет 111 400 руб. 

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов, при проведении осмотра автомобиля, были установлены повреждения верхней части левой боковой панели в виде мелких разнонаправленных царапин. Также на релингах были выявлены повреждения их внешнего покрытия в виде изменения внешней отделки, без следов внешнего механического воздействия. По словам ФИО1, после ремонтного воздействия на внешней панели приборов образовался зазор, в который был виден VIN номер. Также внешняя отделка ветрового окна, по словам истца неплотно прилегает к остеклению. При осмотре автомобиля аналога исследуемого, данные дефекты не подтвердились, на автомобиле аналоге данные элементы и зазоры аналогичны исследуемому. 

Повреждения поверхностного слоя внешней отделки релингов имеют признаки эксплуатационного повреждения под воздействием внешней среды, под воздействием ультрафиолетового излучения и осадков. Остатки следов полировочной пасты не относятся к повреждениям и могут быть устранены при мойке автомобиля. Также вызывает сомнение их наличие на автомобиля, спустя практически 12 тысяч км. пробега после проведения ремонта. 

При сопоставлении зазора автомобиля аналога исследуемого и исследуемого автомобиля установлено, что зазор между панелью приборов и внутренней поверхностью панели приборов сопоставим как по величине, так и по внешнему виду. Просматриваемость VIN номера с места водителя возможна как на исследуемом автомобиле, так и на его аналоге. Таким образом, экспертом было установлено, что на исследуемом автомобиле, на элементах, которые подвергались ремонтным воздействиям (панели крыши) не выявлено видимых недостатков и дефектов. Повреждения боковины, в верхней её части, в виде множественных мелких царапин ЛКП, с различным направление образования имеют эксплуатационный, накопительный характер, период образования данных повреждений определить не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с которой согласуются выводы заключения эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-134732/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку в материалах дела отсутствует информация о наличии или отсутствии повреждений на автомобиле в момент приёма/передачи автомобиля в ремонт или после его завершения, а также что данные повреждения ФИО1 были обнаружены спустя 2 дня после проведения ремонтных работ на СТО у ИП ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму убытков в размере 111 400 руб. 

С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-24-134732/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 69 500 руб., подлежит изменению в части, определив ко взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 111 400 руб. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в необходимом размере. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца добровольно удовлетворены не были, при этом само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 60 700 руб. (111 400 руб.+10 000 руб./2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца. 

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, а также оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, суд приходит к выводу снижении размера штрафа до 30 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения №, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис» в сумме 7 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные ФИО1 расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 3100 руб., поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи с этим, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует взыскать с пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету. 

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск». Оплата данной экспертизы была возложена на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как на заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 69 000 руб. 

С учетом вышеприведенных норм права, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», соответственно с общества в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск подлежат взысканию расходы стоимости экспертизы в размере 69 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 342 руб. (4 342 руб. – по требования имущественного характера + 3000 руб. – по требования неимущественного характера), от уплаты которой ФИО1 была освобожден согласно действующему законодательству.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, удовлетворить частично. 

исковые требования ФИО1 публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-24-134732/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, определить ко взысканию с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 111 400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 111 400 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по доверенности в размере 3 100 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» за проведение судебной экспертизы расходы в размере 69 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 342 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Лисова 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025