дело № 2-1287/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 24 октября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства

администрации МО Северский район ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 в интересах С.Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 27.08.2013г. между С.Л.Н..(продавец) и ФИО3 (покупатель) с последующим наступлением последствий, предусмотренных абз.2 и абз.3 п.1 ст.171 ГК РФ. 

В обоснование исковых требований указано, что С.Л.Н. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Истцу С.Л.Н. приходилась сестрой. 

<

...> С.Л.Н. умерла и в наследство должна была вступать ее мать С.Л.В. Из выписки ЕГРН от 14.03.2018г. истцу стало известно, что правообладателями наследственного имущества являются ФИО6 и ФИО7 по ? доли каждый. Также было установлено, что имеется договор купли-продажи спорного домовладения, заключенный 27.08.2013г. между С.Л.Н. и ФИО3 В договоре указано, что домовладение продано за 300000 рублей и деньги переданы в полном объеме до подписания договора. Затем, в 2016 году ФИО3 оформил дом в собственность своим детям ФИО6 и ФИО7 Сделку купли-продажи домовладения истец считает недействительной, так как С.Л.Н. злоупотребляла алкогольными напитками и редко бывала в адекватном состоянии. С сентября 2013 года по февраль 2014 года С.Л.Н. находилась на лечении в психиатрической больнице в 

<

...>. Также истец считает, что деньги от продажи дома умершая не получила, так как подтверждающий доказательств передачи денег в полном объеме не имеется, что также подтверждается показаниями ответчика, данными в полиции, согласно которых, последний деньги выплачивал частями несколько лет. Истец считает, что при совершении сделки купли-продажи, С.Л.Н. не была способна понимать значения своих действий.

Определением Северского районного суда от 27.09.2018г. привлечены к участию в дело в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7 и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Северский район.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Северский район ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что в настоящее время спорное домовладение принадлежит детям.

Выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящемся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

...>. умерла С.Л.Н., приходившаяся истцу сестрой (л.д.13).

При жизни С.Л.Н. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В наследство после смерти С.Л.Н. должна была вступать ее мать С.Л.В.., однако, из выписки ЕГРН от 14.03.2018г. истцу стало известно, что правообладателями наследственного имущества являются ФИО6 и ФИО7 по ? доли каждый (л.д.11). 

Также было установлено, что имеется договор купли-продажи спорного домовладения, заключенный 27.08.2013г. между С.Л.Н. и ФИО3 В договоре указано, что домовладение продано за 300000 рублей и деньги переданы в полном объеме до подписания договора (л.д.7-8). 

В 2016 году ФИО3 оформил дом по договору дарения в собственность своим детям ФИО6 и ФИО7(л.д.11).

Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивала на том, что С.Л.Н. в момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время злоупотребляла спиртными напитками и страдала психическим заболеванием на почве алкоголизма.

С учетом наличия оснований полагать, что С.Л.Н. в момент подписания договора купли-продажи дома страдала психическим заболеванием, в целях разрешения заявленных исковых требований о признании договора недействительным по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, судом было назначено проведение по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.39-40).

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

...> от 27.08.2018г. (л.д.56-57) С.Л.Н. при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Нарушения психики были выражены столь значительно, что не позволяли ей самостоятельно понимать информацию, значимую для принятия решения и оценивать последствия своих решений по социально значимым вопросам, препятствовали ее социальной адаптации. С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что С.Л.Н. на момент подписания договора купли-продажи 27.08.2013г. с высокой долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так же выводы эксперта согласуются с допрошенными в судебном заседании свидетелями С.А.В., П.В.Н., Ф.В.В.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.В., являющаяся знакомой С.Л.Н., пояснила, что последняя часто выпивала и в 2013 году заболела, и ее отвезли в психиатрическую больницу в 

<

...>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.В.Н., являющаяся знакомой С.Л.Н., пояснила, что с последней работали вместе, в последнее время только созванивались с С.Л.Н., которая рассказывала ей какие-то невероятные истории.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В.В., являющийся знакомым С.Л.Н., пояснил, что последняя выпивала и была часто в неадекватном состоянии. Помогал отвозить ее в психиатрическую больницу в 

<

...>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А., являющийся знакомым С.Л.Н., пояснил, что у последней память была отличная, галлюцинациями не страдала, понимала значения своих действий. Иногда вместе употребляли спиртные напитки, привозил ей продукты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.О.Н., являющаяся соседкой С.Л.Н., пояснила, что часто приходила к последней, готовила ей еду и помогала по хозяйству. С 2017 года С.Л.Н. злоупотребляла спиртные напитки, иногда уходила в запой, но психическое состояние было в порядке. Примерно в 2016-2017 году С.Л.Н. рассказывала, что продала дом ФИО3

Оценивая показания свидетелей К.А.А., Л.О.Н., суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются с имеющимися материалами дела.

Как установлено из показаний свидетелей С.А.В. П.В.Н. и Ф.В.В., а также из медицинских документов, С.Л.Н. действительно длительное время злоупотребляла спиртными напитками, страдала хроническим алкоголизмом, вела асоциальный образ жизни. 

В силу ст.67, ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы в совокупности со всеми другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, неспособность С.Л.Н. в момент подписания договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у С.Л.Н. в момент заключения купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и волевого уровня.

Суд полагает, что вывод экспертов о том, что С.Л.Н. на момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается также медицинскими документами, пояснениями сторон, данными в судебном заседании. Заключение экспертов является мотивированным, в заключении подробно проанализированы все пояснения сторон, медицинские документы, выводы заключения являются обоснованными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что С.Л.Н. на момент подписания договора купли-продажи 27.08.2013г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих заявленные требования и выводы судебно-психиатрической экспертизы.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как истец в марте 2018 года случайно узнала о продаже дома, заказав выписку из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.11). Из чего следует, что срок исковой давности исчисляется с марта 2018 года.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Если сделка признана недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ, которые предусматривают, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, суд приходит к выводу о том, что по заявленным основаниям (ст.177 ГК РФ) договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 27.08.2013г. между С.Л.Н.(продавец) и ФИО3 (покупатель) подлежит признанию недействительным, поскольку в момент составления данного договора С.Л.Н. находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, договор купли-продажи домовладения признан судом недействительным, в силу положений ст.168 ГК РФ недействительным должен быть признан и договор дарения от 19.01.2016г., поскольку он заключен неуполномоченным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 27.08.2013г. между С.Л.Н. и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения от 19.01.2016г., жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 ФИО6 и ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин