РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2025 года адрес 

Замоскворецкий районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио, 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2025 по иску ФИО2, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, просят взыскать с фио в пользу ФИО2 в счёт неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с фио в пользу фио в счёт неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование исковых требований указано, что в период с 21.07.2020 по 21.01.2022 истцы перевели посредством приложений Сбербанка, Райффайзенбанка, Альфа – Банка, МКБ на карту фио спорные денежные средства. В указанный период времени фио производила ремонт и благоустройство частного дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Чайка», адрес. По просьбе фио истцы переводили денежные средства рабочим, которые ей оказывали услуги по ремонту и строительству, закупке материалов, необходимых для ремонта ее дома. В том числе денежные средства в общей сумме сумма истцы перевели ответчику. Никаких договорных отношений у истцов с ответчиком не было, данная сумма является неосновательным обогащением. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с исковыми требованиями.

Истцы ФИО2, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. 

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как установлено из материалов дела, что в период с 21.07.2020 по 21.01.2022 ФИО2, фио перевели посредством приложений Сбербанка, Райффайзенбанка, Альфа – Банка, МКБ на карту фио денежные средства в общей сумме сумма

Данный факт подтверждается выписками по счёту. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что договорных отношений у истцов с ответчиком не было, данная сумма является неосновательным обогащением. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик фио получила денежные средства без каких-либо договорных отношений, доказательств обратного ответчиком не представлено, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО2 в счёт неосновательного обогащения сумма, фио в пользу фио в счёт неосновательного обогащения сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, фио – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счёт неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио (ИНН 

<

***>) в счёт неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева