Дело №2-476/2025 

36RS0009-01-2025-000347-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Богучар 11 августа 2025 года 

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Ткаченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному дорожному агентству «Росавтодор» о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части земельного участка, об установлении факта того, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о спорном земельном участке в части исключения сведений о его площади и границах без заявления правообладателя земельного участка, а также основанием для установления координат и площади новых контуров границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» Воронежский региональный филиал о признании отсутствующим право собственности Государственная компания «Российские автомобильные дороги» на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв. м, в координатах: Х№; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв. м, в координатах: №; установлении того, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части исключения сведений о площади и границах указанного земельного участка без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером: №; взыскании расходов за проведение судебной экспертизы 160 000 рублей; взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4 729 руб.

Требования мотивировала тем, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» 23.06.2023 года принудительно изъяла у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, для нужд Российской Федерации, на котором расположено здание являющееся единственным жильем Истца.

Право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО1 в порядке наследования от ФИО3, который 21 июня 2010 года приобрел его у ФИО2 и зарегистрировал в установленном порядке право собственности на него.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области по делу № 2-538/2023 право собственности на здание прекращено и снято с кадастрового учета 16.02.2024.

Кроме того, в судебном заседании установлено, "11" марта 2024 г. ФИО1 обратилась в Богучарский районный суда Воронежской области с заявлением о признании помещения единственным жилищем Заявителя, сохранением за Заявителем права пользования помещением и об установлении новых границ земельного участка, на котором расположен спорный Объект путем восстановления земельного участка в кадастровом учете в измененных точках координатах.

По правилам ст. 263 ГПК РФ заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, так как при рассмотрении дела в порядке особого производства суд установил наличие спора о праве.

При этом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ФИО1 на основании определения Богучарского районного суда Воронежской области от 24.05.2024 года в рамках этого дела № ООО Экспертное бюро «ВЕРУМ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 727 км+800м (лево) автомагистрали М-4.

Мешает ли строение (схема прилагается) в координатах: №; обеспечению требований безопасности дорожного движения, а также нормальным условиям реконструкции, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги и возможно ли сохранение строения в придорожной полосе.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы поступившей в материалы дела, эксперты пришли к выводу:

1. Уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 727 км+800м (лево) автомагистрали М-4 возможно так, как ширина полосы отвода автомобильной дороги значительно шире необходимой полосы отвода в соответствии «Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса (утв. постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. N 717)».

2. Строение находится на расстояние от оси автомобильной дороги до существующего строения 54.14 м при этом максимально возможная ширина полосы отвода на данном участке автомобильной дороги расположенном по адресу: 

<

адрес>, 727 км-800м (лево) автомагистрали М-4 в соответствии «Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса (утв. постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. N 717)» составит 77,0 м, соответственно по 38,50 м в каждую сторону от оси дороги.

Поэтому требования по обеспечению безопасности дорожного движения выполняются. Реконструкция данного участка на данный момент выполнена, а требования по обеспечению реконструкции выполняются.

Кроме того, по запросу ООО Экспертное бюро «ВЕРУМ» администрацией Богучарского муниципального района в материалы дела были предоставлены: Постановление Главы Богучарского муниципального района Воронежской области №443 от 04.06.2014 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Богучарского муниципального района Воронежской области, занимаемых полосой отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» на 2 л. в 1 экз.; и Схема расположения на кадастровом плане территории земельных участков полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на 6 л. в 1 экз.

Так согласно предоставленной схеме расположения на кадастровом плане территории земельных участков полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» утвержденной Постановлением Главы Богучарского муниципального района Воронежской области №443 от 04.06.2014, спорный объект в полосу отвода изначально и не попадал.

Заинтересованным лицом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-223/2024 в судебном заседании 30.01.2025 было приобщено экспертное заключение, которое также подтверждает незаконность и необоснованность изъятия всей части земельного участка, а именно Решение об изъятии у ФИО3 земельного участка для нужд Российской Федерации с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., было утверждено Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации № 2967-р - 22 сентября 2020 года, а положительное заключение государственной экспертизы № в ЕГРЗ №2020 было утверждено 23 апреля 2020 года, т.е. до принятия решения об изъятии у ФИО3 земельного участка, в связи с чем указанным также подтверждается факт того, что спорный участок не попадал и в проект инженерных изысканий «Автомобильной дороги М-4 «Дон»».

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ФИО3 08.10.2008 года. Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 07.10.2022 года изъят в пользу «Российские автомобильные дороги».

Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», учитывая, что указанный участок в силу закона на праве собственности принадлежал истцу, права истца на часть спорного участка могут быть восстановлены путем признания отсутствующим право собственности ответчика на часть данного земельный участка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» Воронежский региональный филиал на надлежащего - Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», которое является собственником спорного земельного участка. Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» Воронежский региональный филиал привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика ФГА «Росавтодор» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущие судебные заседания представлял ходатайство об отложении гражданского дела, одновременно заявив о том, что исковые требования не презнает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» Воронежский региональный филиал в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представляли отзыв на вое заявление, в котором указали, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 727 км +800 м (лево) автомагистрали «Дон». Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категории земель - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - автомобильный транспорт (далее - Земельный участок), является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации от 23.06.2023 №. Земельный участок передан Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) в аренду Государственной компании на срок 49 лет по договору № 301 -ГК Э от 20.09.2023. Таким образом, поскольку Государственная компания является арендатором Земельного участка, а его собственником - Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Росавтодора, требования Истца о признании права собственности отсутствующим предъявлены к ненадлежащему ответчику. Считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления N 10/22). Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применимым к случаям, когда право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРН. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). В данном случае право собственности на спорный Земельный участок зарегистрировано за одним лицом - Российской Федерацией. Истец считает себя обладателем права собственности на этот участок, вместе с тем запись о его праве в ЕГРН не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим. Кроме того, признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не приведет к возникновению права собственности на него у Истца, в связи с чем ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок отсутствующим. Так же Истец не доказал совокупность фактов, подлежащих доказыванию по таким спорам. Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, владением им; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом. Истец не подтвердил соответствующие право собственности на Земельный участок и владение им на законных основаниях, а также не доказал, что ответчик владеет спорным Земельным участком без правовых оснований. Фактическое пользование Истцом Земельным участком и зданием - кафе, расположенным на нем, осуществляется в отсутствии законных оснований. На основании вступившего в законную силу решения Богучарского районного суда Воронежской области от 03.05.2024 по делу № 2-227/2024 Истец обязан освободить здание кафе «Смак» с кадастровым номером №, площадью 113,2 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, которое 16.02.2024 снято с кадастрового учета с прекращением права собственности на него ФИО1 В связи с отказом добровольно исполнить решение суда, в отношении Истца судебным приставом - исполнителем ФИО5 Богучарского РОСП ФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.12.2025 о принудительном выселении из здания кафе. На основании изложенного, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленности и транспорта Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, ранее в судебное заседание представил пояснение на исковое заявление в котором указала, что с учетом компетенции министерства, установленной Положением о министерстве промышленности и транспорта Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 29.12.2018 № 1244 («1.1. Министерство промышленности и| транспорта Воронежской области (далее - Министерство) является исполнительным органом Воронежской области, реализующим государственную политику на территории Воронежской области в сферах промышленности, народных художественных промыслов, организации пассажирских перевозок на территории Воронежской области и развития транспортной инфраструктуры»), предмет спора не относится к компетенции министерства. Информация о спорном объекте, |земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м; у министерства отсутствует. Полномочиями по реализации государственной политике Воронежской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 29.12.2018 № 1239 "Об утверждении Положения о министерстве дорожной деятельности Воронежской области», наделено министерство дорожной деятельности Воронежской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущества в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец просит признать отсутствующим право собственности Компании на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв.м., изъятого по решению Богучарского районного суда Воронежской области от 07.10.2022. Согласно сведений ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Российской Федерацией. Компания осуществляет деятельность на основании Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения (утвержден Приказом Минтранса России от 13.01.2010 №5). Частью 2 статьи 37 Закона №145-ФЗ установлены полномочия Компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, среди которых:

- подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (далее - соглашение);

- обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятом земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имуществе для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании. Считают, что Компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, считают, что довод истца о том, что у Росавтодора не было необходимости изымать весь спорный земельный участок, так как он весь не попадал в полосу отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», считаем несостоятельным, поскольку вышеуказанное Распоряжение №2967-р об изъятии у ФИО3, для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м., в части изымаемой площади не оспорено. Изъятие земельного участка в принудительном порядке по решению суда на основании ст. 282 ГК РФ и п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ не является сделкой, тем самым способ защиты истцом выбран неверно. На основании вышеизложенного, ТУ Росимущества в Воронежской области считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением 07.10.2022 по гражданскому делу 2-64/2022 удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Воронежский филиал к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимости для нужд Российской Федерации. У ФИО1 для нужд Российской Федерации изъят: -земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 727 км + 800 м (лево) автомагистрали «Дон». Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с возмещением рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 103100 руб. (сто три тысячи сто рублей), в том числе размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 2000 руб.(две тысячи рублей), а также с учетом рыночной стоимости изымаемого нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 113,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 2693520 руб.(два миллиона шестьсот девяносто три тысячи пятьсот двадцать рублей), в том числе размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 2000 руб.(две тысячи рублей). Решение в части изъятия у ФИО1 недвижимости для нужд Российской Федерации обращено к немедленному исполнению посредством перечисления со стороны Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещения на банковский счет ФИО1 или на депозитный счет нотариуса. (л.д. 208-213)

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 20.03.2024 г. по гражданскому делу 2-538/2024 по прекращено право собственности ФИО1 на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 113,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 113,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> снято с государственного кадастрового учета. (л.д. 214-217)

Кроме того, определением Богучарского районного суда Воронежской области от 30.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-223/2024 заявление ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретаельной давности, о признании здания единственным жилищем заявителя и сохранении за заявителем права пользования зданием, об установлении новых границ земельного участка на котором расположен спорный объект путем возвращения прав истца на часть земельного участка – оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. В рамках данного гражданского дела экспертным учреждением ООО Экспертное бюро «Верум» проведена судебная экспертиза, по результату проведения которой подготовлено экспертное заключение № 06/08/24 от 24.12.2024 г. (л.д. 218-219)

Согласно выписки из ЕГРН от 24.04.2025 г. № КУВИ-001/2025-96123050 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500+/-18, распложённый по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 727 км + 800 м (лево) автомагистрали «Дон». Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В отношении земельного участка имеется ограничение: аренда в пользу ГК «Российские автомобильные дороги» срок действия договора с 21.09.2023 г. на 49 лет. (л.д. 108-119)

Согласно выписки из ЕГРН от 24.04.2025 г. № КУВИ-001/2025-96123051 в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью113,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют. (л.д. 120-121)

Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) — федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте, находящийся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России)

Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) от имени Российской Федерации осуществляет владение федеральным имуществом, необходимым для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. 

В частности, агентство:

осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству;

обращается от имени Российской Федерации с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на автомобильные дороги федерального значения, земельные участки в границах полос отвода указанных автомобильных дорог, а также на земельные участки, изъятые в установленном порядке для размещения автомобильных дорог федерального значения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 49 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, изложенным в этой статье.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие участков в порядке, предусмотренном указанными нормами права, является наличие государственной или муниципальной нужды, и данное условие подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 г. N 1 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 309-КГ15-5924).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2018 г. N 1675-О, давая оценку положениям Земельного кодекса, касающимся принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования, указал, что Конституция Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод, в том числе права частной собственности на землю, федеральным законом - в целях и в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3); публичные же интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными.

Наличие соответствующих нужд и исключительность рассматриваемого случая должны быть обоснованы инициатором изъятия земельного участка. При этом подлежат также проверке возражения собственника или иного владельца изымаемого земельного участка относительно обстоятельств, связанных с его изъятием.

Таким образом, подлежат выяснению обстоятельства относительно особой экономической ценности и значимости соответствующего участка, возможности или невозможности его использования без изъятия земельных участков, характера и значимости деятельности, осуществляемой на этих земельных участках их собственником или иным законным владельцем, и возможных для него неблагоприятных последствий в результате изъятия этих участков. Выяснение указанных обстоятельств в совокупности позволит обеспечить соблюдение баланса прав и интересов участников правоотношений при решении вопроса об изъятии земельных участков.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что у ФИО1 для нужд Российской Федерации изъят земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 727 км + 800 м (лево) автомагистрали «Дон». Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок в последствии зарегистрировано за Российской Федерации, в лице которой по настоящему гражданскому делу выступает ФДА «Росавтодор».

Согласно положительного заключения государственной экспертизы № в ЕГРЗ 36-1-1-3-013824-2020 от 23.04.2020 г. сделаны следующие выводы: результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Автомобильная дорога М-4 «Дон»» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 715 – км 777, Воронежская область» соответствует требованиям технических регламентов. (л.д. 173-185)

Однако, согласно заключения № 06/08.2024, подготовленного ООО Экспертное бюро «Верум» следуют следующие выводы: 

При ответе на первый вопрос: Возможно ли уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 727 км+800м (лево) автомагистрали М-4, эксперт отвечает:

Уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 727 км+800м (лево) автомагистрали М-4 возможно так, как ширина полосы отвода автомобильной дороги значительно шире необходимой полосы отвода в соответствии «Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса (утв. постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. № 717)».

При ответе на второй вопрос: Мешает ли строение (схема прилагается) в координатах:

№

№

№

№

обеспечению требований безопасности дорожного движения, а также нормальным условиям реконструкции, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги и возможно ли сохранение строения в придорожной полосе, эксперт отвечает:

Перспектив развития автомобильной дороги неизвестны, оценить не представляется возможным.

Строение находится на расстоянии от оси автомобильной дороги до существующего строения 54,14 м, при этом максимально возможная ширина полосы отвода на данном участке автомобильной дороги расположенном по адресу: 

<

адрес>, 727 км+800м (лево) автомагистрали М-4 в соответствии «Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса (утв. постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. № 717)» составит 77,0 м, соответственно по 38,50 м в каждую сторону от оси дороги.

Поэтому можно сделать вывод - требования по обеспечению безопасности дорожного движения выполняются.

Реконструкция данного участка на данный момент выполнена.

Поэтому можно сделать вывод - требования по обеспечению реконструкции выполняются.

Требования для ремонта, содержания автомобильной дороги выполняются так, как ремонт и содержание автомобильной дороги выполняется в границах полосы бессрочного отвода.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН кадастровый № от 30.11.2021 года существующее строение Кафе «Смак» площадью 113,2 м2, назначение - нежилое, год завершения строительства 1993.

В соответствии Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 26 п.8.4.

Отказ в согласовании строительства, реконструкции предусмотренного частью 8 настоящей статьи объекта в границах придорожных полос автомобильных дорог, документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта капитального строительства в границах придорожных полос автомобильных дорог, допускается по следующим основаниям:

1) строительство, реконструкция объекта приведут к ухудшению видимости на автомобильной дороге и других условий безопасности дорожного движения;

Существующее строение Кафе «Смак» находится на значительном расстоянии 54,14 м и не приведет к ухудшению видимости на автомобильной дороге и других условий безопасности дорожного движения.

2) строительство, реконструкция объекта приведут к невозможности выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений;

Требования для ремонта, содержания автомобильной дороги выполняются так, как ремонт и содержание автомобильной дороги выполняется в границах полосы бессрочного отвода и на территории ограниченной существующим ограждением автомобильной дороги (забор из сетки рабицы) на среднем расстоянии 39,50 м от оси автомобильной дороги.

3) строительство, реконструкция объекта приведут к невозможности реконструкции автомобильной дороги в случае, если такая реконструкция предусмотрена утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории. Реконструкция участка автомобильной дороги расположенного по адресу: 

<

адрес>, 727 км+800м (лево) автомагистрали М-4 на данный момент выполнена.

Строение в координатах:

№ не мешает обеспечению требований безопасности дорожного движения, а также нормальным условиям реконструкции, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги и возможно сохранение строения в придорожной полосе. (л.д. 186-207)

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая выводы указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии государственной нужды в изъятии земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв. м, в тех границах в которых он существует, и приходит к выводу о возможности признания отсутствующим право собственности Государственная компания «Российские автомобильные дороги» на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв. м, в координатах: № поскольку остальная часть земельного участка изъятая для государственных нужд, позволит удовлетворить данные нужды, а именно: требования по обеспечению безопасности дорожного движения, реконструкции данного участка, ремонта, содержания автомобильной дороги выполняются.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 данного кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено ст. 302 названного выше кодекса, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п. 1).

Как разъяснено в п. 32 постановления № 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В п. 52 постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, рассматривается по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишён некоторых оснований. Для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска, какова бы ни была его отраслевая квалификация, является лишением его права на имущество в виде земельного участка, который он, опираясь в том числе на сведения в ЕГРН, считал своим. Поскольку в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, именно характер воздействия рассматриваемого правового инструмента на его права и законные интересы должен предопределять те правила, на основании которых разрешается соответствующее требование.

С этой точки зрения и ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах истец имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на земельный участок, предоставленный для нужд Российской Федерации, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для истца должны определяться с учётом положений ст. 302 данного кодекса. Использование же без учёта этого обстоятельства его ст. 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей истцу меньший объем правовых гарантий, создает существенные риски нарушения - вопреки ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации - предусмотренных её ст. 35 и 36 прав граждан.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При этом судом установлено, что фактически, той частью земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, пользуется истец, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 36:03:5300001:105 до изъятия его для нужд Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы, а также обстоятельства установленные выше, суд приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты, а исковые требования в части признания отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв. м, в координатах: № исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв. м, в координатах: № – подлежащими удовлетворению.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части исключения сведений о площади и границах указанного земельного участка без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером: №

Поскольку истцом не заявляется требование о праве собственности в отношении вновь образуемого земельного участка, суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ не рассматривает данный вопрос.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы в ООО Экспертное бюро «Верум» понесены истцом в рамках рассмотрения другого гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Учитывая, что истцу, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в зачете которой истцу отказано, а ответчик в силу ст. 333.35 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 государственная пошлина не взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному дорожному агентству «Росавтодор» о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части земельного участка, об установлении факта того, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о спорном земельном участке в части исключения сведений о его площади и границах без заявления правообладателя земельного участка, а также основанием для установления координат и площади новых контуров границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признанать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв. м, в координатах: №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв. м, в координатах: №

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части исключения сведений о площади и границах указанного земельного участка без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером: №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2025г.

Судья М.А. Крамарева