Судья Панов И.И. Дело № 22-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. 

при секретаре Кужаровой А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

осужденного ФИО6 и его адвоката Давыдова О.В.

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Лобановой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Давыдова О.В. в интересах осужденного ФИО6 

на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 год, которым 

ФИО6, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 следует следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок наказания следует исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ. 

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО6 и его адвоката Давыдова О.В., полагавших, что приговор суда является чрезмерно суровым и подлежит изменению: к назначенному осужденному наказанию следует применить положения ст. 73 УК РФ; пояснения представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Лобановой Э.В. об оставлении приговора суда без изменения; мнение прокурора Жигача В.А., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осуждён за то, что 18 июня 2018 года примерно в 18 часов 30 минут на автодороге Ростов-на-Дону-Ольгинская-Семикаракорск-Волгодонск, управляя автобусом «HIGER RLQ6720» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Лада-219410» под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада-219410» ФИО1 от полученных телесных повреждений погибла, а пассажиру ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Давыдова О.В. выражается несогласие с назначенным ФИО6 наказанием в виде реального лишения свободы, которое, по мнению защитника, является чрезмерно суровым. Защитник обращает внимание на то, что ФИО6 осужден за совершение преступления, которое относится к разряду неосторожных, а также отмечает данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности никогда не привлекался; имеет положительную характеристику с места жительства; находится в пожилом возрасте, как и жена осужденного, у которых имеются проблемы со здоровьем. В жалобе указывается, что при назначении наказания ФИО6 судом не учтено в полной мере добровольное частичное возмещение причиненного ущерба. По мнению защитника, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы не отвечает принципу справедливости, поскольку имеются основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Арделяном А.И. поданы возражения, в которых выражено мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также содержится мнение о законности, обоснованности приговора суда в отношении ФИО6 и о справедливости назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Давыдова О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, а именно: пояснениями осужденного ФИО6, рассказавшего об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4; выводами экспертов, изложенными в заключениях судебно-медицинских и автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз; данными протоколов следственных действий, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Действиям осужденного ФИО6, которые квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности ФИО6 и квалификация его действий никем из участников процесса в апелляционном порядке не оспариваются.

Что касается наказания, назначенного ФИО6, то суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней защитника, считает, что при назначении ФИО6 наказания судом правильно учтены обстоятельства, которые признаны смягчающими, а именно: добровольное частичное возмещение потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления; преклонный возраст и состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний; частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с тем, что судом при назначении наказания ФИО6 были установлены смягчающие обстоятельства, которые указаны выше и обозначены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что «обстоятельств, смягчающих ФИО7 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом 1 инстанции мотивировано назначение наказания ФИО6 в виде реального лишения свободы, а также в приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Не соглашаясь с доводами жалобы и дополнениям к ней защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции при определении вида наказания ФИО6 в виде реального лишения свободы мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО6 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что «обстоятельств, смягчающих ФИО7 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено». 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Давыдова В.О. оставить без удовлетворения. 

Судья Резанова Н.И.