Дело № 2-58/20 (2-2171/19)

УИД 23RS0021-01-2019-003263-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 06 февраля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) З.В., в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО4 об оспаривании договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО6, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО4 об оспаривании договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании исковых требований указано следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ. в собственности у ФИО6 имелся автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета. Автомобиль находился в пользовании её сына ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ. сын рассказал ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан во временное пользование ФИО1, однако тот, в свою очередь, автомобиль обратно ФИО9 не вернул, местонахождение ФИО1 истцу не известно. Ввиду хищения автомобиля, путем злоупотребления доверием, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ течение 10 дней автомобиль был дважды продан без ведома и согласия ФИО6

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО8 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал спорный автомобиль ФИО4

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а иным лицом, рукописный текст в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО6, а иным лицом.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, между ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, между ФИО8 и ФИО4; изъять из владения ФИО4 или третьих лиц автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета и возвратить ФИО6; аннулировать записи о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета к ФИО8 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец не возражает в отношении добросовестности в приобретении спорного автомобиля ответчиком ФИО4 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция, отправляемая по месту регистрации ответчика, согласно данным адресной справки, возвращена в суд без получения адресатом.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание направила представителя ФИО5, которая представила суду встречный иск, в котором указала, что спорный автомобиль ФИО4 приобрела у ФИО8, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передала продавцу полную оплату за автомобиль, зарегистрировала автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, застраховала автомобиль, с момента покупки по настоящее время пользовалась транспортным средством, при этом о спорности имущества ФИО4 узнала только при получении по почте искового заявления от истца. Просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета. 

Дополнительно ФИО5 пояснила суду, что владение автомобилем ФИО6 утрачено в результате действий самого владельца, поэтому просит суд в удовлетворении исковых требованиях истцу по первоначальному иску отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», как продавец, обязалось передать ФИО6, как покупателю, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, № двигателя № за 595 000 рублей (л.д. 14-18). 

Согласно данным паспорта транспортного средства № вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6, как владельцем, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, № двигателя № являлась ФИО6

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был похищен у ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 (л.д. 23).

По причине невозможности установить местонахождения ФИО1, он объявлен в розыск с ДД.ММ.ГГГГ, о чем органами следствия вынесено соответствующее постановление (л.д. 24). 

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО8 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, № двигателя № за 200 000 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Подпись» и рукописный текст в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6, а иным лицом (л.д. 28-36).

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались, заключение составлено в установленной форме, эксперт при поручении производства экспертизы об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, в связи с чем, суд оценивает данный документ, как допустимое доказательство по делу. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку ФИО6 со стороны продавца договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, то сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было, в связи с чем, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с правовой точки зрения не заключался.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные о владельце транспортного средства ФИО8 (л.д. 26). 

Согласно рапорта старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

адрес>) СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение ФИО8, с целью проведения следственных действий, следственными органами не установлено. 

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета за 250 000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что при приобретении ФИО4 у ФИО8 вышеуказанного спорного транспортного средства, покупателем проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, поэтому факт добросовестности приобретения ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета в судебном заседании подтвердился.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО6 и лица, которому транспортное средство было передано собственником во владение – ФИО9, помимо их воли, путем похищения. 

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, права ФИО6, как лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Поскольку оспариванию подлежит сделка, сторонами которой являются ФИО8, как продавец, и ФИО4, как покупатель и, согласно правилам двусторонней реституции, при признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязана возвратить спорное транспортное средство ФИО8, а ФИО8 должен возвратить полученные за предмет договора денежные средства ФИО4 Поэтому защита права истца возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО6, в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4- основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 167, 302 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 к ФИО8, ФИО4 об оспаривании договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения– удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли продажи транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, белого цвета из владения ФИО4 и возвратить ФИО6.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о признании ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Решение в мотивированной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.