Дело № 5-351/2018

Постановление

06 июня 2018 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Гнатченко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО2 нанес ФИО4 побои, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого, на почве возникших неприязненных отношений ФИО2 несколько раз толкнул ФИО10 и один раз ударил по телу, причинив физическую боль.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут между ним и ФИО11, вдовы его умершего отца, произошел конфликт, однако никаких насильственных действий в отношении неё он не совершал, ударов не наносил.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении правонарушения, её полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Так, потерпевшая ФИО22 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут она услышала стук в калитку, открыла и увидела ранее незнакомых ей ФИО2 и ФИО5, которые представились детьми её умершего супруга, похороны которого должны были состояться утром, и стали требовать документы, подтверждающие смерть её мужа. Затем ФИО2 стал толкать её в сторону дома, она подняла руки, чтобы защититься, на что ФИО2 ударил её в область правой почки, причинив сильную физическую боль.

Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО2 также подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестных лиц за нанесение телесных повреждений; 

протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого, на почве возникших неприязненных отношений ФИО2 несколько раз толкнул ФИО12 и один раз ударил по телу, причинив физическую боль.

Объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он находился по адресу: 

<

адрес>, увидел, что подъехало таки, подумал, что это родственники умершего Гнатенко.

Затем в калитку стали громко стучать, ФИО13 открыла, незнакомый молодой человек втолкнул её внутрь двора, стал кричать, размахивать руками и ударил ФИО14 в область почки.

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, суд признает доказанной вину ФИО2 в совершении в отношении ФИО15 правонарушения.

В ходе судебного заседания Гнатченко была выдвинута версия, что ФИО16 его оговаривает, удара он ей не наносил.

Суд относится к данной версии критически и расценивает её как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными доказательствами.

В обоснование своей невиновности Гнатченко ссылался на пояснения свидетеля ФИО5, которая пояснила, что пришла вместе с ФИО2 в ФИО19, чтобы узнать причину смерти их отца, при этом ФИО17 вела себя агрессивно, но её брат ФИО2 никакого насилия в отношении ФИО18 не применял.

Вместе с тем, ФИО5 является сестрой ФИО1 и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд относится к её показаниям критически, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в обоснование вины ФИО8.

То обстоятельство, что у потерпевшей не имелось видимых телесных повреждений свидетельствует, по мнению ФИО1, о ложности её показаний, вместе с тем, не доверять показаниям потерпевшей о том, что ФИО1 нанес ей удар, причинив физическую боль, у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО8 в совершении правонарушения, в том числе объяснениями свидетеля ФИО20, который ранее никогда с ФИО1 и ФИО5 знаком не был и оснований оговаривать ФИО1 не имеет, суд признает данные доказательства объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, приходит к выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах суд полагает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье граждан, и конкретные обстоятельства его совершения, а также личность виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Гнатченко ФИО21 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Кучко

Получатель платежа 

УФК МФ по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 099) 

ИНН получателя 

№ 

КПП получателя 

№ 

ОКТМО получателя 

№ 

Счет получателя 

№ 

Банк получателя платежа 

ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по 

<

адрес> 

БИК банка 

№ 

КБК 

№ 

Идентификатор 

№ 

Копия верна

Судья В.В. Кучко

Секретарь с/з ФИО7