№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года 

<

адрес>

Дудинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Гурина Г.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО3,

защитника в лице адвоката Намамедова Б.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, вместе с Свидетель №2, пришел в гости к ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ они все вместе распивали спиртное. В указанную дату, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в комнате квартиры электрического самоката 

<

данные изъяты> в корпусе серебристо-черного цвета, принадлежащего ФИО3, о наличии которого ФИО2 было известно ранее. Реализуя задуманное, в указанные выше дату и время, ФИО2 прошел в комнату указанной квартиры, и воспользовавшись тем, что ФИО5 и Свидетель №2 остались в помещении кухни и за его действиями не наблюдали, преследуя корыстную цель, в целях личного обогащения, умышленно и тайно взял в руки электрический самокат 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в корпусе серебристо-черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, после чего с данным имуществом вышел из квартиры, тем самым похитил его. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и, согласившись дать показания, пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Свидетель №2 был в гостях у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное в кухне квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зная, что в квартире ФИО5 имеется электрический самокат, решил его похитить и потом продать. Сообщив женщинам, которые сидели на кухне, что он пошел домой, ФИО2 зашел в комнату, где стоял электрический самокат, взял его и вышел из квартиры, при этом никто этого не видел. Выкатив самокат на улицу он стал на нем кататься по городу, после чего, спустя примерно ДД.ММ.ГГГГ вернулся к дому ФИО4, где в это время из подъезда вышла Свидетель №2, которая увидев его, стала настаивать на том, чтобы он вернул самокат Ирине, однако он не хотел его возвращать, так как ему нужны были деньги и он планировал продать его. После этого он покатил самокат в сторону своего дома, и попутно предлагал прохожим купить его, однако все отказывались. В дальнейшем, когда он находился около здания тубдиспансера ТМРБ по 

<

адрес>, подъехали сотрудники полиции и поинтересовались, кому принадлежит самокат, на что он ответил, что купил его в 

<

адрес>, однако сотрудники полиции не поверив ему, доставили его с Свидетель №2 в отдел полиции, где он продолжал настаивать на том, что самокат принадлежит ему. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции электросамокат для установления всех обстоятельств, однако надеялся на то, что полицейские не смогут установить собственника имущества. Спустя около недели он решил добровольно явиться с повинной в полицию. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием своей вины в совершении преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, с достоверностью установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, а также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что, по адресу: 

<

адрес> проживала её свекровь ФИО5 В квартире ФИО4 хранился электросамокат, который её (ФИО3) муж приобрел в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, точную сумму покупки не помнит. Самокат приобретался за их совместные денежные средства, документы на самокат не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей и её мужу вышеуказанный электросамокат изъят у ФИО2 По данному факту она написала заявление в отдел полиции. Стоимость электросамоката составляет 

<

данные изъяты>. Ущерб в указанной сумме для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, она получает пенсию в сумме 

<

данные изъяты> материально помогает своим детям, у неё имеются кредитные обязательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что, ФИО3 является её родной сестрой и состояла в браке с ФИО18 с которым они проживали совместно. В настоящее время 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. От своей сестры ФИО3 ей известно, что у той похитили электрический самокат из квартиры матери супруга - ФИО5 Подробности этого ей неизвестны, однако, она знает, что, похищенный электрический самокат ФИО3 и ФИО19 приобретали совместно;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО2; 

- заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение, принадлежащего ей электросамоката 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив тем самым значительный ущерб (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в указанной квартире (т. 1 л.д. 54-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 добровольно выдал электрический самокат 

<

адрес> в корпусе серебристо-черного цвета, полученный им от ФИО1 на основании акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электрический самокат 

<

адрес>» в корпусе серебристо-черного цвета, зафиксированы его индивидуально-отличительные признаки (т. 1 л.д. 119-123);

- постановлением исполняющего обязанности начальника ОМВД по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия (т. 1 л.д. 19);

- справкой старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д. 21);

- актом добровольной выдачи электросамоката «

<

адрес> ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 28);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость электросамоката 

<

данные изъяты> в корпусе серебристо-черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50);

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценив показания подсудимого ФИО2 наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд считает, что данные им показания заслуживают доверие, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, другим собранным по делу доказательствам и согласуются с ними. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в центре занятости населения в качестве лица, ищущего работу не состоит, женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> Степень указанных расстройств не столь значительна, и не лишает подэкспертного возможности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У подэкспертного имеются 

<

данные изъяты> Признаков наркотической зависимости не обнаруживает (т. 1 л.д. 135-136).

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование подсудимого ФИО2, с применением различных научно-обоснованных методик. Выводы экспертов полны, ясны, достаточно аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы. 

В этой связи у суда нет оснований признавать подсудимого ФИО2 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и он подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО2, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого деяния, направленного против собственности, которое относится к категории средней тяжести, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в период предварительного расследования он добровольно и последовательно сообщал следователю обо всех обстоятельствах совершенного преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, суд не находит, поскольку, похищенный подсудимым самокат был изъят у него сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств его принадлежности, после чего самокат был возвращен потерпевшей не подсудимым, а сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании не установлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, такое состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления.

Также отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в период мобилизации, как об этом указано в обвинительном заключении. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, условно, поскольку, в настоящий момент подсудимый не нуждается в изоляции от общества и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения других, более мягких видов наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую. Также, с учетом личности подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу часть вещественных доказательств оставить по принадлежности потерпевшей, часть - хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, по не зависящим от подсудимого причинам уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поскольку прокурор при направлении уголовного дела в суд возражал против его рассмотрения в особом порядке, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката не подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Исполнение приговора возложить на 

<

адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- электрический самокат 

<

данные изъяты> корпусе серебристо-черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ФИО8; фотографии проведения ОРМ 

<

данные изъяты> опрос ФИО2; опрос Свидетель №2; акт добровольной выдачи ФИО2 электросамоката «

<

данные изъяты> фототаблицу к акту добровольной выдачи; справку ИБД-Р, ОСК на ФИО2; справку ИБД-Р, ОСК на Свидетель №2; копию свидетельства о заключении брака; копию паспорта ФИО6; копию справки о рождении ФИО6; копию контракта о прохождении 

<

данные изъяты> ФИО6; копию справки от военного комиссариата промышленного района города 

<

адрес>; копию извещения от военного комиссариата 

<

адрес> и Таймырского 

<

адрес>; копию ответа на обращение от Министерства обороны РФ; копию ответа на запрос от 

<

данные изъяты> копию паспорта ФИО5; копию справки о заключении брака № хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда 

<

адрес>. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола, аудиопротокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Замечания на протокол, аудиопротокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом, аудиопротоколом.

Судья А.В. Васильев