Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Ереминой И.Н. 

при секретаре Илюхиной Л.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга, обязании отдать автомобиль в счет погашения долга,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО4 с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 

<

дата> внук ФИО2 и его супруга ФИО5 взяли у нее в долг денежные средства в размере 150000 рублей на погашение кредитов и приобретение строительных материалов на строительство дома по 

<

адрес> г. Сызрань, сроком до 

<

дата>. Полагает, поскольку ФИО5 нет в живых, но есть совместно нажитое имущество, которое находится на хранении у ФИО4 по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, то в счет погашения задолженности в размере 150000 рублей следует передать истцу автомобиль * * *, рег.знак № ***, а также признать ФИО4 должником по договору займа в сумме 150000 рублей, которому денежные средства были необходимы на оплату приобретенного в кредит автомобиля * * *, рег.знак № *** и на строительные материалы для строительства дома.

С учетом последних уточнений исковых требований, поступивших в суд 

<

дата>, истец просит признать ФИО4 должником по договору займа в сумме 150000 рублей, обязать ФИО4 в счет погашения задолженности отдать ей автомобиль * * *, рег.знак № *** и взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 150000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске, пояснила, что просит признать ФИО4 должником по двум распискам от 

<

дата> на общую сумму 300000 рублей, поскольку давала указанные средства внуку ФИО2 и его супруге ФИО18, а отец ФИО5 - ФИО4 у внуков эти деньги забрал на строительство дома по адресу: 

<

адрес> и на оплату кредита за свой автомобиль и не вернул, поэтому считает, что именно ФИО4 должен вернуть денежные средства и автомобиль Хендай Солярис, принадлежащий ее внуку ФИО2, который в настоящее время находится у ФИО4, так как ФИО2 находится в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с иском согласилась, пояснила, что ФИО2 ее сын, который в настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области по приговору Сызранского городского суда от 

<

дата> за убийство своей жены ФИО5 В период брака на кредитные средства сын приобрел автомобиль * * *, 

<

дата> года выпуска, рег.знак № *** Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 Истец действительно передала ФИО2 и его супруге ФИО18 денежные средства, в связи с чем, сын написал 

<

дата> две расписки на 150000 рублей каждая. Дмитрий и Елена деньги брали на приобретение строительных материалов для строительство дома по адресу: 

<

адрес>. Все деньги, которые истец передала ФИО9, у них забрал отец ФИО6 на покупку себе автомобиля Хендай Солярис и строительство дома и не вернул. Поэтому истец просит взыскать долг по двум распискам с ФИО4 Считает, что ФИО2 не является должником по спорным распискам, так как указанными деньгами не пользовался, отдал ФИО4 ФИО2 передавал ФИО4 деньги без расписки и свидетелей. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 против иска возражал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что не брал у ФИО1 денег ни на автомобиль, ни на строительство домов по 

<

адрес>, никакие расписки истцу не писал. ФИО9 также не оказывали ему никакой финансовой помощи и в долг ему не давали. Свой автомобиль * * *, рег.номер № *** приобрел в 2014 году на кредитные средства и все обязательства по кредиту им были исполнены в 2015 году, то есть до написания расписок от 

<

дата>. Кредит на приобретение земельного участка по 

<

адрес> взял в 2008 году, а погасил в 2014 году, также до появления расписок. По договору дарения от 

<

дата> указанный земельный участок подарил младшей дочери ФИО10, которая в настоящее время является его собственником. Сайдинг на обшивку дома по 

<

адрес>, который, как истец утверждает был куплен после написания расписок, на самом деле был приобретен 

<

дата> ФИО7 и ФИО8, что подтверждается квитанцией на сумму 97012 рублей. Просил признать представленные истцом расписки подложным доказательством и исключить из числа доказательств.

Свидетель ФИО11, опрошенный в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что является родным братом ФИО4 ФИО2 и ФИО5 денежные средства в долг у ФИО1 не брали, поскольку у них имелись свои деньги. Земельный участок по 

<

адрес> купил ФИО4 для своей младшей дочери Ирины, оформив в 2008 году для этого кредит. ФИО4 денежные средства у Дмитрия и Елены в долг никогда не брал, он работал и работает на АО «Тяжмаш», у него свой достаток хороший. 

Свидетель ФИО12, опрошенная в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО4 купил для своей младшей дочери Ирины. Деньги в долг ФИО4 никогда у дочери Елены и ее мужа не брал. Между ФИО4 и ФИО3 были неприязненные отношения с того момента, как их дети поженились. 

Свидетель ФИО13 опрошенная в судебном заседании 

<

дата>, пояснила, что является соседкой ФИО4 Дом по 

<

адрес> пристрой к нему ФИО4 строил сам. Земельный участок по 

<

адрес> он купил своей младшей дочери Ирине. Дом по указанному адресу помогала строить мать зятя младшей дочери ФИО4 – ФИО14 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ее сын женат на дочери ФИО4 - Ирине. В 2008 году ФИО4 предложил построить дом на 

<

адрес>, для этого оформил кредит и купил по этому адресу земельный участок для своей дочери Ирины. Сама она также принимала участие в строительстве указанного дома, приобретала строительный материал. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 передала ФИО2 и ФИО5 в долг денежные средства в размере 150000 рублей на приобретение строительного материала (сайдинг), о чем ФИО2 была написана расписка (л.д. 45).

Из содержания расписки следует, что ФИО2 и ФИО5 обязуются вернуть денежные средства в течение года ежемесячными платежами до 

<

дата>. 

Кроме того, 

<

дата> ФИО2 была составлена вторая расписка, из текста которой следует, что ФИО2 и ФИО5 взяли у ФИО1 в долг денежные средства в размере 150000 рублей на приобретение строительного материала (минеральный утеплитель), сроком на один год, путем выплаты ежемесячными платежами до 

<

дата> (л.д. 46). 

ФИО2 и ФИО15 (до регистрации брака ФИО16) Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>.

<

дата> ФИО5 умерла. 

Из сообщения нотариуса г. Сызрани ФИО17 от 

<

дата> № *** следует, что наследниками по закону после умершей 

<

дата> ФИО5 являются: отец – ФИО4, дочь ФИО18, 

<

дата> года рождения, мать ФИО19, которая отказалась от наследства в пользу отца ФИО4 Кроме указанных наследников, имеется супруг наследодателя – ФИО2, фактически принявший наследство. В состав наследственного имущества входит: автомобиль Хендай Солярис, зарегистрированный на имя ФИО2, депонированная заработная плата в ООО «Транснефть-Финанс» в размере 89450,35 рублей, денежные вклады и компенсации в ПАО «Сбербанк» в сумме 5783,85 рублей. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> ФИО2 признан недостойным наследником после смерти ФИО5, умершей 

<

дата>. 

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от 

<

дата> ФИО4 назначен опекуном над несовершеннолетней ФИО18, 

<

дата> года рождения. 

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца исковые требования о взыскании задолженности по распискам от 

<

дата> к наследникам умершей 

<

дата> ФИО5, а именно несовершеннолетней ФИО18 и ФИО4, которые в согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ могут отвечать по долгам наследодателя, истец не заявляет. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований ссылается на то, что денежные средства в размере 300000 рублей ею были переданы ФИО2 и ФИО5 на строительство дома по адресу: 

<

адрес>. Однако, просит признать должником по долговым распискам от 

<

дата> ФИО4 и взыскать с него задолженность, поскольку денежные средства по распискам от 

<

дата> у Т-вых забрал ФИО4 и потратил их на строительство дома по 

<

адрес>, на оплату кредита за свой автомобиль. 

Статьями 160 и 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках, а также сам факт передачи денег. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом две расписки от 

<

дата> на 150000 рублей каждая, бесспорным доказательством возникновения между ФИО1 и ФИО4 правоотношений, вытекающих из договора займа, а также передачи ответчику ФИО4 денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве займа, не являются, поскольку доказательств получения ФИО4 денежных средств как от ФИО1, так и от ФИО2 суду не представлены. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизы представленных в материалы дела расписок от 

<

дата>, написанных ФИО2

Вместе с тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Суд полагает, что при данной совокупности доказательств, оснований для назначения судебной технической и почерковедческой экспертизы расписок, написанных ФИО2, не имеется, поскольку результаты экспертизы не имели бы правового значения для разрешения заявленных истцом требований. 

Доводы истца о том, что все денежные средства по долговым распискам ФИО2 отдавал ФИО4, который в свою очередь тратил их на строительство дома, оплату кредита за автомобиль, а также на поездки на отдых, являются голословными и документально не подтверждены.

Напротив, ФИО4 в материалы дела представлены документы об оплате кредита в банке ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства * * * рег.номер № ***, согласно которым последний платеж по кредиту он произвел 

<

дата> на сумму 174102 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ***, то есть до написания спорных расписок. Представленный ФИО4 товарный чек от 

<

дата> на сумму 97012 рублей, подтверждает приобретение строительных материалов (сайдинг) в 2015 году, а не в 2016 году, как утверждает истец. 

Более того, ответчиком, в подтверждение своих доводов о том, что ни он, ни его дочь не нуждались в денежных средствах истца, представлены справки о размере заработной платы ФИО5 за период работы в ООО «Транснефть Финанс» с 

<

дата> по 

<

дата> год, а также справки АО «Тяжмаш» о среднемесячном заработке ФИО4 за период с 2012 года по 2019 год.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства в размере 300000 рублей были взяты в долг супругами Т-выми суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Договор займа, заключенный в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данного договора.

Суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что согласно долговым распискам от 

<

дата> заемщиком по указанным договорам займа кроме ФИО2 являлась также его супруга ФИО5, поскольку ее подписи в указанных расписках не содержится, указанные расписки были написаны и подписаны собственноручно только ФИО2, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в счет погашения задолженности по распискам от 

<

дата>. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца об обязании ответчика ФИО4 передать истцу транспортное средство Хендай Солярис, рег.знак О977ТН163 в счет погашения задолженности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства – * * *, 

<

дата> г.в., идентификационный номер (VIN) № ***, рег.знак № *** является ФИО2, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от 

<

дата>, а также карточкой учета транспортного средства.

Данный автомобиль приобретен ФИО2 и ФИО5 в период брака. 

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5 на транспортное средство нотариусом не выдавалось ввиду наличия спора о признании ФИО2 недостойным наследником после смерти супруги ФИО5

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> по ходатайству следователя по ОВД СО по г. Сызрани СУ СК РФ по Самарской области на вышеуказанный автомобиль был наложен арест.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> вышеуказанный автомобиль передан на хранение потерпевшему ФИО4 до решения вопроса о наследстве после умершей ФИО5 и разделе имущества. 

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани ФИО20 от 

<

дата> следует, что в рамках исполнительного производства № ***-СД, возбужденного 

<

дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1742587,80 рублей составлен акт описи и ареста транспортного средства * * *, 

<

дата>.в., рег.номер № *** идентификационный номер (VIN) № ***.

Каких либо требований материального характера к ответчику ФИО2 истец ФИО1 не заявляет, обосновывая свои требования обязательствами ответчика ФИО4 по договору займа, в счет погашения которого, просит обязать ФИО4 передать ей автомобиль с комплектом ключей и документами технического осмотра с переоформлением документов на ее имя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих долговые обязательства ФИО4 перед истцом, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о передаче ей транспортного средства * * *, 

<

дата> г.в., рег.знак № *** в счет погашения задолженности по расписке от 

<

дата> в размере 150000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 Д,В., ФИО4 о взыскании долга в размере 150000 рублей, обязании отдать автомобиль в счет погашения долга по договору займа на сумму 150000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.