УИД 29RS0018-01-2025-001710-30

Судья Глебова М.А. №2-1672/2025 04 февраля 2026 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-619/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ООО «Автодороги» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП 05.12.2024 повреждено транспортное средство истца. 11.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, выплате расходов на эвакуацию по договору ОСАГО. Страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., финансовая санкция в размере 15400 руб. Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы за претензию в размере 6500 руб., расходы за эвакуацию в размере 5000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф от суммы надлежащего страхового возмещения, штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, с ООО «Автодороги» в возмещение ущерба 158511 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 руб., с обоих ответчиков расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за составление претензии в размере 6500 руб., расходы по эвакуации в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы за услуги представителя в размере 14324 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 95 коп.

Взыскал с ООО «Автодороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 158511 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 65 коп., расходы за услуги представителя в размере 5676 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал.

Взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением судом размера штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного и расходов на оплату услуг представителя. Просит в данной части решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Автодороги» транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Kia», государственный регистрационный номер №

Постановлением от 31.01.2025 инспектора отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, ООО «Автодороги» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выплате расходов на эвакуацию.

К заявлению были приложены в том числе сведения о ДТП, протокол 29 АА 016431 осмотра места совершения административного правонарушения, определение 29 АТ 020129 о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в заявлении указан адрес электронной почты истца 

<

данные изъяты>

11.12.2024 ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества.

13.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.12.2024 ответчик получил от истца документы об организации эвакуации.

30.01.2025 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда.

Ответчик направил истцу письмо от 03.02.2025, уведомив о том, что вопрос о возмещении ущерба по ДТП от 05.12.2024 будет рассмотрен после предоставления оригинала или заверенной должным образом копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 №У-25-12437/5010-012 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., финансовая санкция в размере 15400 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 400000 руб., не более 400000 руб.

Указанное решение вступило в силу 02.04.2025, 15.04.2025 исполнение решения было приостановлено. Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 22.05.2025 отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от 18.03.2025. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2025. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее 07.07.2025

Финансовый уполномоченный направил САО «РЕСО-Гарантия» уведомление от 18.08.2025 о возобновлении срока исполнения решения с 01.07.2025.

19.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. и финансовую санкцию в размере 15400 руб., 26.08.2025 выплатил неустойку в размере 384600 руб. Всего по решению финансового уполномоченного выплачено 800000 руб.

С настоящим иском ФИО1 обратился 30.04.2025, то есть после принятия решения финансовым уполномоченным и во время приостановления его исполнения.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 03.03.2025 № У-25-12437/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 805500 руб., с учетом износа и округления – 460700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 685900 руб., стоимость годных остатков – 127388 руб. 09 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части снижения размера штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи Закона № 123-ФЗ).

Нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 18.03.2025 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, определив размер штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в 400000 руб., снизил его до 200000 руб., исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия нарушений прав потребителя, поведения ответчика, просрочившего исполнение обязательства, баланса прав и интересов сторон, отмечая предъявление истцом требований на сумму значительно выше причиненного ущерба (штрафные санкции 600000 руб., размер ущерба 558561 руб. 91 коп.), полагая, что такой размер компенсирует потери истца и восстановит имущественный баланс потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, сумму несвоевременно выплаченных денежных средств, период просрочки, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 400000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает его задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости. Решение в данной части подлежит изменению.

Уважительных причин для неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок страховщиком не приведено. Сами по себе суммы штрафных санкций безусловным основанием для их снижения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Вместе с тем, суд первой инстанции в полной мере не учел вышеизложенные нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от 21.04.2025 № Ю-640, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 22.04.2025.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Суд, установив факт несения истцом расходов в 40000 руб., снизил их размер до 20000 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения требований распределил их между ответчиками, исходя из принципа разумности, соразмерности, с учетом объема оказанных услуг, однако не привел мотивы, по которым в отсутствие доказательств их чрезмерности посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме к обоим ответчикам, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 40000 руб., по 20000 руб. с каждого. Решение в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 15500 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда, в том числе в части взыскания судебных расходов, не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, расходов за услуги представителя и государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2025 г. изменить в части размера штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, расходов за услуги представителя, государственной пошлины в бюджет, в данной части принять новое решение, которым

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 400000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина