Судья Каримов С.Р. УИД 16RS0046-01-2020-012240-84

Дело № 12 - 3747/2020

Дело № 77 - 28/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Андриянова А.А. (далее по тексту – заявитель), действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казан от 18 ноября 2020 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД изменены, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемыми постановлением и решением должностных лиц ГИБДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

12 апреля 2018 года в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Тайота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление и решение должностных лиц ГИБДД и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что имеются основания для изменения вынесенных постановления и решения должностных лиц ГИБДД, поскольку в сложившейся ситуации в действиях ФИО1 имелось нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется. 

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, являются неубедительными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 совершал маневр, руководствуясь пунктом 8.7 ПДД РФ, несостоятелен, поскольку, не заняв заблаговременно перед поворотом направо крайне правое положение на проезжей части, ФИО1 создал помеху для автомобиля под управлением водителя ФИО3, который поворачивал с крайней правой полосы направо.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО3, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо оснований для признания вынесенных уполномоченными должностными лицами постановления и решения, а также решения судьи районного суда незаконными, не усматривается, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе. 

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Андрианова А.А., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов