Дело № 2а-3589/019

УИД: 16RS0050-01-2019-004059-52

Учет № 026а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2019 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить нарушения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить нарушения, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства в сводное производство №-СД по должнику ФИО1. Согласно указанному постановлению объединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о вынесенном постановлении административным истцом получено не было. Изучив материалы исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом было обнаружено отсутствие исполнительных производств №, №-ИП, исполнительных листов и заявлений о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, истец считает, что судебным приставом-исполнителем, незаконно, без имеющихся на то оснований совершаются исполнительные действия по производствам №-ИП, №-ИП. Также по исполнительному производству №-ИП исполнительный лист в отношении ФИО1 никогда не выдавался, должником по указанному исполнительному производству является ФИО4. Административный истец указывает, что по исполнительному производству №-ИП отсутствует основание совершения исполнительных действий, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Казанский Кредитный союз» был ликвидирован. Также административным истцом в порядке подчиненности по почте ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени ответ не получен. 

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав начальника Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ отменить постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство по должнику ФИО1, обязав начальника Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекратить исполнительное производство № и прекратить совершать исполнительные действия по нему, обязав начальника Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить совершать исполнительные действия по нему.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнила исковые требования и просила признать незаконным постановление начальника Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязав начальника Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ внести изменения в постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД исключив из сводного исполнительное производство №, обязав начальника Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекратить исполнительное производство № и прекратить совершать исполнительные действия по нему.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве соответчика привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ), судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани»), общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Турсервис Юг» (далее – ООО «Турсервис Юг»), Кредитно-потребительский кооператив «Казанский кредитный союз» (далее – КПК «Казанский кредитный союз»), Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России).

В судебном заседании представитель административного истца уточненные административные исковые требования поддержала. 

Представитель административного ответчика, административный ответчик в судебное заседание явилась, с административными исковыми требованиями не согласна. 

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, УФССП России по РТ, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо, ООО КБЭР «Банк Казани» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованные лица: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Турсервис Юг», КПК «Казанский кредитный союз» ФССП России в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «КБЭР «Банк Казани» в размере 726 093 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного мировым судье судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № М8-2-1089/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 321 899 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя КПК «Казанский кредитный союз» в размере 252 361 рубля 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: ООО «КБЭР «Банк Казани», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Турсервис ЮГ», КПК «Казанский кредитный союз».

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в постановлении об объединении исполнительных производство в сводное №-СД внесла изменения, исключив их сводного исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4.

В силу статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно статье 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, представитель ФИО1 – ФИО8 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об объединение исполнительных производств в сводное, об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № и исполнительное производство №-ИП. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего судебного пристава Приволжского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО2 в удовлетворении жалобы административного истца в порядке подчиненности было отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были признаны правомерными, поскольку согласно ПК АИС ФССП России на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, а именно №, №, № о взыскании задолженности на общую сумму 1 047 993 рублей 31 копейки. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД. В настоящее время в постановление об объединение в сводное исполнительное производство внесены изменения, исключено из сводного исполнительного производства – исполнительное производство №-ИП ввиду того, что данное исполнительное производство по технической ошибке в отношении иного должника было включено в состав сводного исполнительного производства. В части исполнительного производства № ввиду отсутствия исполнительного документа в наличии на бумажном носителе судебным приставом-исполнителем направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Соответственно оснований для исключения из сводного исполнительного производства не имеется. 

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе установлены статьёй 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой такое решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно пункту 6.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, разработанных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Проанализировав постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что жалоба заявителя рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» уполномоченным на то лицом, все доводы административного истца рассмотрены и оценены, права и свободы ФИО1 не нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления недействительным не имеется.

На основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2018 года административный иск Волго-Вятского главного управления Отделения – Национального банка по Республике Татарстан к КПК «Казанский Кредитный союз», ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, А.С. Селиваненко, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о ликвидации кредитного потребительского кооператива – удовлетворен частично, постановлено о ликвидации КПК «Казанский Кредитный Союз» и обязании учредителей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, А.С. Селиваненко, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Казанский Кредитный Союз»; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Кредитного потребительского кооператива «Казанский Кредитный Союз», перечне предъявленных кредиторами требований, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; при недостаточности у Кредитного потребительского кооператива «Казанский Кредитный Союз» денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссии осуществить продажу имущества Кредитного потребительского кооператива «Казанский Кредитный Союз» с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений; ликвидационной комиссии произвести выплату денежных средств кредиторам Кредитного потребительского кооператива «Казанский Кредитный Союз» в порядке очерёдности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса; после завершения расчётов с кредиторами ликвидационной комиссий составить и утвердить ликвидационный баланс; ликвидационной комиссии завершить ликвидацию Кредитного потребительского кооператива «Казанский Кредитный Союз» внесением об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В административном иске Волго-Вятского главного управления Отделения – Национального банка по Республике Татарстан к ФИО10, ФИО11, ФИО19 о ликвидации кредитного потребительского кооператива отказано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении взыскателя КПК «Казанский кредитный союз» 13 апреля 2018 года внесена запись о нахождении в стадии ликвидации.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя административного истца о прекращение исполнительного производства № являются необоснованными, поскольку нахождения взыскателя-организации на стадии ликвидации не освобождает должника от исполнения возложенных на него судебным актом обязательств. 

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (в случае если исполнительный документ утрачен в период ведения исполнительного производства), дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В материалы дела административным ответчиком представлено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца о прекращении исполнительного производства № в связи с утратой исполнительного листа, суд находит необоснованными, поскольку статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Данный перечень не содержит оснований для прекращения исполнительного производства, как утрата подлинника исполнительного листа.

В силу изложенного административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить нарушения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что ФИО1 не пропущен установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с требованиями об оспаривании действий. Так, доказательств, подтверждающих получение административным истцом постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками не представлено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в адрес истца было направлено посредством Почты России и возращено с отметкой «возврат по истечению срока» ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий же административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова