2а-1221/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Э.Е.С.

с участием представителя административного ответчика Б.В.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Б.В.А., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо С.Ю.А., о признании незаконным бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Б.В.А., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо С.Ю.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам – Б.В.А., выразившиеся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федераций в срок с ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Б.В.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Б.В.А. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Б.В.А. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника но настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Б.В.А., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В тексте административного искового заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области Б.В.А. в судебном заседании требования административного иска не признала и пояснила суду, что в отделении УФССП на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника С.Ю.А.. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены все допустимые законом меры по взысканию имущества должника. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в УПФР, запрошены сведения о заработной плате должника и иных выплатах, были направлены запросы в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, направлены запросы в кредитные организации и банки. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» у должника С.Ю.А. в данном банке имеются открытые счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иных кредитных организаций. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником установлен автомобиль марки ВАЗ 2107 1984 года выпуска, и ВАЗ 21074 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по РО, недвижимое имущество за должником не установлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в УПФР для получения сведений о заработной плате или иных выплатах. Однако сведения о том, что должник трудоустроен, из УПФР не поступали. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника были направлены требования о предоставлении правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество. Данные требования простой почтой направлялись в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем выносилось постановление об ограничении выезда должника. По адресу должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились выходы, однако в момент выхода должник отсутствовал по адресу. Имущественное положение должника не удалось установить в виду отсутствия должника по адресу. Были направлены запросы в УПФР РФ, но ответов так и не поступало о том, что должник трудоустроен, в сводке по исполнительному производству данная информация отражена. Сводка формируется автоматически на основании тех документов, которые направлялись электронно. 

Что касается арестованных счетов, то остаток денежных средств на данных счетах был нулевой, и за все время на счета денежные средства не поступали. По требованиям административного истца о том, что пристав наделен полномочиями и должен установить семейное положение должника, административный ответчик пояснила, что запрос в ЗАГС не направлялся, известно о том, что должник разведен. Пристав уполномочен арестовать транспортное средство, передать на оценку, а затем реализовать его, но для этого необходимо присутствие самого автомобиля и должника. С этой целью и производились выезды по адресу должника. Также административный ответчик в судебном заседании пояснила суду, что все выносимые постановления в ходе исполнительного производства должны направляться сторонам, однако из-за большого объема работы направляли копии постановлений только должнику. От ООО МФК «ОТП Финанс» поступала жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, и на нее был дан ответ. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо С.Ю.А. в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Согласно сведениям сайта Почта России судебная корреспонденция с трек-номером 

<

данные изъяты> не вручено заинтересованному лицу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с требованиями ст. 150,152 КАС РФ.

Заслушав административного ответчика Б.В.А., исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с С.Ю.А. задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.58). Исполнительное производств возбуждено на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Миллеровского судебного района.

Согласно сводке по исполнительному производству в ходе исполнительного производства судебным приставом практически сразу с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр (л.д.58-60). Из полученных ответов было установлено, что в ПАО «Сбербанк» у должника С.Ю.А. имеются открытые счета, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иных кредитных организаций (л.д.71-72). Кроме того, судебным приставом-исполнителем в электронном виде неоднократно направлялись запросы и в иные банки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства был направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России и согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником установлен автомобиль марки ВАЗ 2107 1984 года выпуска, и ВАЗ 21074 2006 года выпуска, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (л.д.74-75). Неоднократно делались запросы в Управление Росреестра и согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по РО, информация о зарегистрированном за должником имуществе отсутствует. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в УПФР РФ для получения сведений о заработной плате или иных выплатах. Однако сведения о том, что должник трудоустроен, из УПФР не поступали. 

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.59, 69-70).

Кроме того судебным приставом-исполнителем в адрес должника были направлены требования о предоставлении правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество, либо о предоставлении квитанции об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82, 84, 86, 88). Также административным ответчиком предоставлены суду акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно производился выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, для установления имущественного положения должника, однако, должник отсутствовал по указанному адресу (л.д.83, 85, 87, 89). 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы административного ответчика, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что должник неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, ему выставлялись требования об исполнении, совершались выходы в адрес должника, неоднократно выносилось ограничение на выезд за пределы России, предпринимались действия для установления имущественного положения должника. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие. 

При этом из смысла приводимых выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Б.В.А. не представлено доказательств направления взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, что прямо предусмотрено пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения о направлении его копии в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке ОАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств тому, что процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства, в адрес должника направлялись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14, 30 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Б.В.А., выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева 

решение в окончательной 

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ